Start Blog Seite 8

Pfizer beantragt EAU-Erweiterung für COVID-Booster

0

Pfizer strebt EAU-Erweiterung für COVID-Booster an

Von Ralph Ellis

10. November 2021 — Pfizer und sein europäischer Partner BioNTech beantragten am Dienstag bei der US-Regierung eine Ausweitung der Notfallzulassung (Emergency Authorization Use, EAU), damit alle über 18-Jährigen ihre COVID-19-Auffrischungsimpfung erhalten können.

Wird der Antrag genehmigt, wäre die breitere Anwendung der Pfizer-Auffrischungsimpfungen ein Schritt in Richtung des Ziels von Präsident Bidens, die Auffrischungsimpfungen für alle Erwachsenen einzuführen. Er kündigte dieses Ziel im vergangenen August an, machte aber einen Rückzieher, nachdem einige Wissenschaftler erklärt hatten, dass jüngere Menschen möglicherweise keine Auffrischungsimpfungen benötigen, zumal große Teile der Welt nicht geimpft sind.

Laut The Associated Press legt Pfizer eine Studie über die Wirkung von Auffrischungsimpfungen bei 10.000 Menschen vor, um seine Argumente zu untermauern.

Dies wäre der zweite Versuch von Pfizer. Im September lehnte ein Beratungsgremium der FDA Pfizers Idee einer Auffrischungsimpfung für alle über 18 Jahre ab.

Das Gremium empfahl Pfizer jedoch Auffrischungsimpfungen für Menschen ab 65 Jahren, für wichtige Arbeitskräfte und für Menschen mit Grunderkrankungen.

Die FDA und die CDC genehmigten die Pfizer-Auffrischungsimpfung für diese anderen Gruppen, und später wurde die Genehmigung für die gleichen Gruppen mit den Auffrischungsimpfungen von Moderna und Johnson & Johnson erteilt. Personen, die den Pfizer- oder Moderna-Impfstoff mit zwei Spritzen erhalten haben, sollten sechs Monate nach der zweiten Dosis eine Auffrischung erhalten, und Personen, die den J&J-Impfstoff mit einer Dosis erhalten haben, sollten zwei Monate später eine Auffrischung erhalten.

Das Argument der Befürworter einer Auffrischungsimpfung hat sich verstärkt, weil neue Daten aus Ländern wie Israel vorliegen, die bestätigen, dass Auffrischungsimpfungen Schutz bieten, wenn die Wirksamkeit des Impfstoffs mit der Zeit nachlässt, wie die Washington Post berichtete. Außerdem sind die Gesundheitsbehörden besorgt über einen Anstieg nach den Feiertagen und darüber, dass die Zahl der COVID-Fälle und Todesfälle nicht in allen Teilen des Landes zurückgeht, obwohl sie insgesamt rückläufig ist, so die Post.

Der regulatorische Weg für eine „Booster-for-all“-Anwendung ist unklar. Laut The Post, die sich auf zwei ungenannte Beamte beruft, wird die FDA den Antrag von Pfizer dieses Mal wahrscheinlich nicht an den beratenden Ausschuss der FDA weiterleiten, da dieser bereits ausführliche Diskussionen über Booster geführt hat. Wenn die FDA grünes Licht gibt, müsste CDC-Direktorin Rochelle Walensky, MD, aktualisierte Empfehlungen für Booster abgeben, so The Post.

Krankenhauseinweisungen wegen erhöhtem Blutdruck nehmen zu

0

Krankenhausaufenthalte wegen erhöhtem Blutdruck nehmen zu

Geschrieben von einem Arzt Redaktionelle Beiträge

Von Robert Preidt

HealthDay Reporter

MITTWOCH, 10. November 2021 (HealthDay News) – Trotz landesweiter Bemühungen zur Kontrolle des Blutdrucks ist die Zahl der Senioren, die wegen eines plötzlichen, starken Blutdruckanstiegs ins Krankenhaus eingeliefert wurden, in den letzten zwei Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten stark angestiegen.

Der stärkste Anstieg war bei schwarzen Amerikanern zu verzeichnen, mit den höchsten Raten im Süden, wie neue Forschungsergebnisse zeigen.

Ziel der Studie war es, „zu bewerten, ob wir in den letzten 20 Jahren Fortschritte bei der Verhinderung von Krankenhausaufenthalten wegen akuter Hypertonie gemacht haben. Und die Antwort ist nein“, sagte die Hauptautorin der Studie, Yuan Lu. Sie ist Assistenzprofessorin für kardiovaskuläre Medizin am Center for Outcomes Research and Evaluation (CORE) der Universität Yale.

Die Analyse der Daten von Medicare-Empfängern, die älter als 65 Jahre sind, ergab, dass sich die Zahl der Krankenhauseinweisungen wegen dieser schweren Blutdruckanstiege zwischen 1999 und 2019 mehr als verdoppelt hat.

Die jährliche Gesamtzahl der Krankenhauseinweisungen wegen Bluthochdruck-Notfällen stieg in diesem Zeitraum um 5,6 %, bei Schwarzen jedoch um 6 %. Schwarze Patienten hatten auch eine dreimal höhere Rate von Krankenhauseinweisungen zwischen 2017 und 2019, so die Studie.

„In dieser Studie untersuchten wir Krankenhauseinweisungen wegen akuter Hypertonie, einschließlich Hypertonie-Notfällen und Dringlichkeit. Diese ausgeprägten Erhöhungen des Blutdrucks erfordern sofortige Aufmerksamkeit und Interventionen, da sie sonst zu Zielorganschäden, einschließlich Herzinfarkt und Schlaganfall, führen können“, sagte Lu in einer Pressemitteilung der Universität.

Die Feststellung, dass die Krankenhauseinweisungsrate für Blutdruckspitzen im Süden am höchsten ist, stimmt mit dem überein, was in der medizinischen Literatur als „Schlaganfallgürtel“ bezeichnet wird, sagte sie.

„Was am auffälligsten ist, ist die rasche Zunahme der rassischen Unterschiede bei Krankenhausaufenthalten wegen akuter Hypertonie zwischen Schwarzen und Weißen, wobei Schwarze in den letzten 20 Jahren anhaltend die höheren Raten aufweisen“, sagte Studienmitautor Dr. Harlan Krumholz in der Mitteilung.

„Dies geschah in einer Zeit, in der die Ausgaben für das Gesundheitswesen enorm gestiegen sind und wichtige nationale Anstrengungen zur Beseitigung von Ungleichheiten unternommen wurden“, fügte Krumholz, Professor für Medizin und Direktor von CORE, hinzu.

„Die mangelnden Fortschritte bei der Verringerung der rassischen Ungleichheiten bei Krankenhausaufenthalten wegen akuter Hypertonie machen deutlich, dass neue Ansätze erforderlich sind, um sowohl medizinische als auch nicht-medizinische Faktoren anzugehen, die zu solchen Ungleichheiten beitragen“, sagte er.

Nach Angaben des U.S. National Heart, Lung, and Blood Institute gilt der Blutdruck als erhöht, wenn die systolischen Werte konstant 130 mm Hg oder mehr oder die diastolischen Werte 80 mm Hg oder mehr betragen.

Die Ergebnisse wurden am 8. November in der Zeitschrift Circulation veröffentlicht.

Mehr Informationen

Das U.S. National Heart, Lung, and Blood Institute bietet weitere Informationen über Bluthochdruck.

QUELLE: Yale University, Pressemitteilung, 8. November 2021

Prostatakrebs-Screening: Schwarze Männer erhalten seltener ein Follow-up-MRT

0

Prostatakrebs-Screening: Schwarze Männer erhalten seltener ein Follow-up-MRT

Geschrieben von Arzt Redaktionelle Beiträge

Von Robert Preidt

HealthDay Reporter

MITTWOCH, 10. November 2021 (HealthDay News) – Schwarze, hispanische und asiatische Männer in den Vereinigten Staaten sind weniger wahrscheinlich als weiße Männer, eine Follow-up-MRT zu erhalten, nachdem ein Screening auf Prostatakrebs hindeutet, findet eine neue Studie.

„Wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob der Grund dafür, dass schwarze, hispanische und asiatische Männer diesen speziellen Test nicht erhalten haben, darin liegt, dass die Ärzte sie nicht dafür überwiesen haben, oder ob die Patienten sich selbst gegen weitere Tests entschieden haben“, sagte Studienautor Danny Hughes, ein Professor am Georgia Tech College of Liberal Arts School of Economics in Atlanta.

„Unabhängig davon machen diese Ungleichheiten deutlich, dass wir verstehen müssen, was passiert und wie wir sicherstellen können, dass Patienten aller Rassen und Ethnien die bestmögliche Versorgung erhalten“, so Hughes in einer Pressemitteilung der Universität.

Ein Test auf prostataspezifisches Antigen (PSA) ist eine gängige Form des Screenings auf Prostatakrebs bei Männern zwischen 55 und 69 Jahren. Bei einigen Männern mit erhöhten PSA-Werten, die auf Prostatakrebs hindeuten, war die Biopsie der übliche nächste Schritt, doch werden stattdessen zunehmend nicht-invasive MRTs eingesetzt.

Um die rassischen Unterschiede bei der Verwendung von MRT-Folgetests zu bewerten, analysierten die Forscher fast 795.000 Versicherungsansprüche aus 50 Staaten für PSA-Tests, die Laborergebnisse enthielten. Anschließend untersuchten sie, wie viele der Männer auf der Grundlage unterschiedlicher PSA-Werte eine MRT-Folgeuntersuchung erhielten.

Ein PSA-Wert von 4 ng/ml gilt seit langem als Schwellenwert für die Empfehlung einer Prostatabiopsie; 2,5 ng/ml ist ein in jüngerer Zeit anerkannter Wert für die Früherkennung von Prostatakrebs; und 10 ng/ml ist mit einer höheren Rate an Biopsien und Krebsdiagnosen verbunden.

Im Vergleich zu weißen Männern hatten schwarze Männer im Alter von 40 bis 54 Jahren mit einem PSA-Wert von über 4 ng/ml eine um 40 % geringere Wahrscheinlichkeit, eine MRT-Untersuchung der Prostata zu erhalten, während schwarze Männer im Alter von 65 bis 74 Jahren mit einem PSA-Wert von über 4 ng/ml eine um 24 % geringere Wahrscheinlichkeit hatten. Und bei schwarzen Patienten im Alter von 65 bis 74 Jahren mit einem PSA-Wert von über 10 ng/ml war die Wahrscheinlichkeit um 44 % geringer, so die Ergebnisse.

Bei asiatischen Männern im Alter von 55 bis 64 Jahren mit einem PSA-Wert von über 2,5 ng/ml war die Wahrscheinlichkeit einer MRT-Untersuchung der Prostata um 57 % geringer als bei weißen Patienten, und bei Asiaten mit einem Wert von über 4 ng/ml war die Wahrscheinlichkeit sogar um 63 % geringer.

Auch bei hispanischen Männern im Alter von 55 bis 64 Jahren mit einem PSA-Wert von über 10 ng/ml war die Wahrscheinlichkeit einer MRT-Untersuchung um 68 % geringer als bei weißen Männern, so die Studie.

Die Ergebnisse wurden am 8. November online in JAMA Network Open veröffentlicht.

Die Autoren der Studie erklärten, dass ihre Ergebnisse aufgrund des erhöhten Prostatakrebsrisikos bei schwarzen Männern besonders besorgniserregend seien. Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass Schwarze häufiger an der Krankheit erkranken, sie oft früher im Leben bekommen und eher daran sterben.

„Wir müssen mehr über die Rolle von Entscheidungsfindungsvoreingenommenheit bei Ärzten sowie über andere potenzielle Faktoren im Gesundheitssystem erfahren, die für die in dieser Studie festgestellten Ungleichheiten verantwortlich sein könnten“, so Hughes.

Weitere Informationen

Das American College of Radiology und die Radiological Society of North America bieten weitere Informationen zur Prostata-MRT.

QUELLE: Georgia Institute of Technology, Pressemitteilung, Nov. 8, 2021

Zwei neue Symptome, die auf Bauchspeicheldrüsenkrebs hindeuten könnten

0

Zwei neue Symptome, die auf Bauchspeicheldrüsenkrebs hindeuten könnten

Geschrieben von Arzt Redaktionelle Beiträge

Von Robert Preidt

HealthDay Reporter

MITTWOCH, 10. November 2021 (HealthDay News) – Forscher haben zwei bisher unerkannte Symptome von Bauchspeicheldrüsenkrebs identifiziert – eine Entdeckung, die bei der Früherkennung helfen und die extrem niedrigen Überlebenszahlen verbessern könnte, sagen sie.

„Wenn Bauchspeicheldrüsenkrebs früher diagnostiziert wird, haben die Patienten eine höhere Überlebenschance. Es ist möglich, Patienten zu diagnostizieren, wenn sie ihren Hausarzt aufsuchen, aber sowohl Patienten als auch Hausärzte müssen sich der Symptome bewusst sein, die mit Bauchspeicheldrüsenkrebs verbunden sind“, sagte Studienautor Weiqi Liao, ein Datenwissenschaftler an der britischen Universität Oxford.

Die neue Studie bestätigt nicht nur 21 zuvor identifizierte Anzeichen von Bauchspeicheldrüsenkrebs, sondern zeigt auch zwei neue Symptome auf – Durstgefühl und dunkler Urin -, die mit der tödlichen Krankheit in Verbindung gebracht werden.

Die Studie zeigt auch, dass Patienten oft schon bis zu einem Jahr vor der Diagnose einige Symptome der Krankheit haben und andere wichtige Symptome drei Monate vor der Diagnose.

Die meisten Bauchspeicheldrüsenkrebs-Patienten werden in einem späten Stadium diagnostiziert, und die Krankheit hat die niedrigsten Überlebensraten unter allen häufigen Krebsarten. In den Vereinigten Staaten liegt die Fünf-Jahres-Überlebensrate für Patienten mit Bauchspeicheldrüsenkrebs nach Angaben der American Cancer Society bei etwa 10 %.

Die Studie umfasste mehr als 24.000 Patienten, bei denen zwischen 2000 und 2017 in England Bauchspeicheldrüsenkrebs diagnostiziert wurde.

Gelbfärbung der Haut (Gelbsucht) und Blutungen im Magen oder Darm waren die beiden schwerwiegenden Symptome, die am häufigsten mit dem duktalen Adenokarzinom der Bauchspeicheldrüse (PDAC), der häufigsten Form von Bauchspeicheldrüsenkrebs, und den pankreatischen neuroendokrinen Neoplasmen (PNEN), einer selteneren Form von Bauchspeicheldrüsenkrebs, in Verbindung gebracht wurden.

Die beiden neu identifizierten Symptome – Durst und dunkler Urin – wurden laut der Studie mit PDAC in Verbindung gebracht. Die Ergebnisse wurden am Montag auf einer Tagung des National Cancer Research Institute in Großbritannien vorgestellt.

Zu den weiteren Symptomen, die mit PDAC in Verbindung gebracht werden, gehören: Schluckbeschwerden, Durchfall, veränderte Darmgewohnheiten, Erbrechen, Verdauungsstörungen, abdominale Masse, Bauchschmerzen, Gewichtsverlust, Verstopfung, Fett im Stuhl, Schwellungen im Bauchraum, Übelkeit, Blähungen, Sodbrennen, Fieber, Müdigkeit, Appetitlosigkeit, Juckreiz und Rückenschmerzen.

Weitere Symptome, die mit PNEN in Verbindung gebracht werden, sind: Durchfall, veränderte Stuhlgewohnheiten, Erbrechen, Verdauungsstörungen, abdominale Masse, Bauchschmerzen und Gewichtsverlust.

„Diese neuen Erkenntnisse ermöglichen es uns, weitere Arbeiten zum Verständnis von Symptomen durchzuführen, die auf Bauchspeicheldrüsenkrebs hindeuten könnten. Dies wird Hausärzten helfen, Entscheidungen darüber zu treffen, wer zu dringenden Untersuchungen überwiesen werden soll, insbesondere wenn Patienten mehrere scheinbar unspezifische Symptome haben“, sagte Liao in einer Pressemitteilung des Instituts.

Studien, die auf Tagungen vorgestellt werden, gelten in der Regel als vorläufig, bis sie in einer von Experten begutachteten medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht werden.

Weitere Informationen

Die Amerikanische Krebsgesellschaft bietet weitere Informationen über Bauchspeicheldrüsenkrebs.

Regeneron: 8 Monate COVID-Schutz durch Antikörper-Medikament

0

Regeneron: 8 Monate COVID-Schutz durch Antikörper-Medikament

Von Ralph Ellis

Nov. 2021 — Das Pharmaunternehmen Regeneron sagt, dass eine klinische Studie zeigt, dass eine Dosis seines Antikörpermedikaments die Chancen einer nicht infizierten Person, sich mit COVID-19 anzustecken, um 81,6 % für bis zu acht Monate nach der Einnahme des Medikaments reduziert, sagte das Unternehmen in einer Pressemitteilung.

Regeneron führte die Phase-3-Studie mit dem National Institute of Allergy and Infectious Diseases durch und untersuchte Personen, die in einem Haushalt mit einer Person lebten, die in den letzten vier Tagen eine positive COVID-19-Diagnose erhalten hatte.

Niemand in der Behandlungsgruppe, die das Medikament erhielt, wurde wegen COVID ins Krankenhaus eingeliefert, verglichen mit sechs Personen in der Placebogruppe, so die Pressemitteilung. Keiner der Studienteilnehmer starb.

Die Ergebnisse könnten dem Unternehmen dabei helfen, die Regierung davon zu überzeugen, die Zulassung des Antikörpermedikaments REGEN-COV auf Menschen auszuweiten, die noch nicht mit COVID-19 in Kontakt gekommen sind.

Die U.S. Food and Drug Administration hat REGEN-COV bereits für Menschen mit leichter bis mittelschwerer COVID-19-Infektion und als vorbeugende Behandlung für Menschen, die mit infizierten Personen in Kontakt gekommen sind, sowie für Menschen in Hochrisikoberufen wie Gefängniswärter zugelassen.

In seiner Pressemitteilung wies das Unternehmen darauf hin, dass REGEN-COV besonders wertvoll für Menschen sein könnte, deren Immunsystem geschwächt ist, weil sie nicht die gleiche Menge an Impfschutz erhalten wie andere.

Diese Daten ergänzen die zunehmende Zahl von Belegen, die den Einsatz von REGEN-COV zur Vorbeugung von COVID-19 bei nicht infizierten Personen unterstützen, was besonders für die vielen immungeschwächten Menschen nützlich sein könnte, die nicht ausreichend auf Impfstoffe ansprechen und „Gefangene der Pandemie“ bleiben, sagte George D. Yancopoulos, M.D., Präsident und wissenschaftlicher Leiter des Unternehmens.

In den letzten Monaten haben Pharmaunternehmen die Entwicklung anderer, nicht impfstoffbasierter Behandlungsmethoden für COVID-19 angekündigt.

Pfizer teilte letzte Woche mit, dass seine antivirale Pille, Paxlovid, sehr gut zu wirken scheint, um zu verhindern, dass Menschen, die ein hohes Risiko für schwere COVID-19 haben, ins Krankenhaus eingeliefert werden und sterben. Die Firma sagt, dass sie plant, die FDA zu bitten, das Medikament für den Notfallgebrauch zu genehmigen.

Letzten Monat sagte Merck, dass eine experimentelle antivirale Pille, die zusammen mit Ridgeback Biotherapeutics entwickelt wird, Molnupiravir, das Risiko einer Krankenhauseinweisung oder des Todes bei Patienten mit leichter bis mittelschwerer COVID im Vergleich zu einem Placebo um 50 % reduziert. Merck hat eine Notfallzulassung für seine Pille beantragt.

Die meisten Amerikaner sind durch COVID-Fehlinformationen getäuscht worden: Umfrage

0

Die meisten Amerikaner sind durch COVID-Fehlinformationen getäuscht worden: Umfrage

Von Ken Terry

Nov. 10, 2021 — Fast 8 von 10 Erwachsenen in den USA glauben mindestens eine von acht Falschaussagen über die COVID-19-Pandemie oder die COVID-19-Impfstoffe entweder oder sind sich nicht sicher, so eine neue Umfrage der Kaiser Family Foundation (KFF).

Ungeimpfte Erwachsene und Republikaner gehören zu denjenigen, die diese falschen Vorstellungen am ehesten teilen, wie die landesweit repräsentative Umfrage zeigt. Insgesamt glaubten 78 % mindestens eine der Fehlinformationen.

Fast zwei Drittel der nicht geimpften Erwachsenen (64 %) glauben oder sind sich bei mindestens der Hälfte der acht falschen Aussagen unsicher, verglichen mit 19 % der geimpften Erwachsenen. Sechsundvierzig Prozent der Republikaner glauben oder sind sich bei mindestens der Hälfte der Aussagen unsicher, das ist dreimal so viel wie der Anteil der Demokraten in dieser Kategorie (14 %). Unabhängige Wähler wurden bei den Umfrageergebnissen nicht berücksichtigt.

Die Hauptergebnisse zeigen:

  • Sechzig Prozent der Erwachsenen sagen, dass sie gehört haben, dass die Regierung die Zahl der COVID-19-Todesfälle übertreibt, indem sie Todesfälle aufgrund anderer Faktoren mitzählt, und glauben entweder, dass dies wahr ist (38%) oder sind sich nicht sicher, ob es wahr ist (22%)

  • Vier von 10 Befragten (39 %) sagen, dass sie gehört haben, dass schwangere Frauen den COVID-19-Impfstoff nicht erhalten sollten, und glauben, dass dies wahr ist (17 %) oder sind sich nicht sicher, ob es wahr ist (22 %)

  • Drei von 10 (31%) sagen, dass sie gehört haben, dass der Impfstoff nachweislich Unfruchtbarkeit verursacht, und glauben es entweder (8%) oder sind sich nicht sicher, ob es wahr ist (23%)

  • Fünfunddreißig Prozent der Befragten sagen, dass sie gehört haben, dass die Regierung Todesfälle im Zusammenhang mit dem COVID-19-Impfstoff verschweigt; 18% glauben das, und 17% sagen, dass sie sich nicht sicher sind, ob das wahr ist.

Andere Aussagen finden weniger, aber deutliche Unterstützung:

  • Achtundzwanzig Prozent der Befragten haben gehört, dass das Antiparasitikum Ivermectin eine sichere und wirksame Behandlung für COVID ist; 14% glauben es, 14% sind sich nicht sicher, ob es stimmt

  • Vierundzwanzig Prozent der Amerikaner haben gehört, dass man durch den Impfstoff COVID bekommen kann; 14% glauben, dass dies wahr ist, während 10% unsicher sind

  • Vierundzwanzig Prozent der Befragten haben gehört, dass die Impfstoffe Mikrochips enthalten; 7 % glauben das, 17 % sagen, sie haben das gehört, wissen aber nicht, ob es stimmt

  • Einundzwanzig Prozent der Amerikaner haben die Behauptung gehört, dass der Impfstoff die DNA verändern kann, oder wissen nicht, ob das stimmt.

Fehlinformationen durch Nachrichtenquellen

Der Bericht stellt fest, dass „die vertrauenswürdigen Nachrichtenquellen der Menschen mit ihrem Glauben an COVID-19-Fehlinformationen korrelieren“.

Mindestens ein Drittel derjenigen, die Informationen von CNN, MSNBC, NPR sowie lokalen und Netzwerk-TV-Nachrichten vertrauen, glauben keine der acht falschen Aussagen. Je nach Mischung dieser Nachrichtenquellen glauben nur 11 % bis 16 % dieser Gruppe mindestens vier der acht Falschaussagen oder sind sich nicht sicher.

Im Gegensatz dazu sagen 36 % der Personen, die Fox News vertrauen, 37 % der Personen, die One America News vertrauen, und 46 % der Personen, die Newsmax vertrauen, dass sie mindestens die Hälfte der acht Falschaussagen glauben oder unsicher sind.

Bemerkenswert ist auch, dass 44 % der NPR-Vertrauten, 48 % der MSNBC-Vertrauten, 50 % der Network News-Vertrauten und 49 % der CNN-Vertrauten an eine bis drei der Falschaussagen glauben oder sich nicht sicher sind.

Laut der Kaiser Family Foundation glauben zwar mehr Menschen, die COVID-Informationen aus konservativen Nachrichtenquellen vertrauen, an Fehlinformationen, aber die Forscher sagen, dass die Umfrage diese Überzeugungen nicht erklären kann.

„Ob dies darauf zurückzuführen ist, dass die Menschen Fehlinformationen aus diesen Nachrichtenquellen ausgesetzt sind, oder ob die Personen, die diese Nachrichtenquellen wählen, dieselben sind, die aus anderen Gründen dazu neigen, bestimmte Arten von Fehlinformationen zu glauben, liegt außerhalb des Rahmens der Analyse“, schreiben sie.

Die Umfrageergebnisse zeigen, welche Rolle die Parteizugehörigkeit dabei spielt, welchen Sendern man vertraut. Demokraten vertrauen COVID-19-Informationen aus dem Netz (72 %) und dem Lokalfernsehen (66 %), CNN (65 %), MSNBC (56 %) und NPR (51 %). Bei den Republikanern sind die vertrauenswürdigsten Nachrichtenquellen für COVID-19-Informationen Fox News (49%), lokale (34%) und Netzwerknachrichten (25%) sowie Newsmax (22%).

Nur wenige Erwachsene geben an, dass sie sozialen Medien wie YouTube (13 %), Facebook (9 %), Twitter (6 %) und Instagram (5 %) für COVID-19-Informationen vertrauen.

Die Forscher schreiben jedoch, dass die Gruppen, die von den Informationen, die sie auf diesen Plattformen sehen, beeinflusst werden, größer sein könnten, als diese Prozentsätze vermuten lassen, da frühere KFF-Umfragen ergeben haben, dass fast so viele Erwachsene Informationen über COVID-19-Impfstoffe aus sozialen Medien erhalten wie aus Kabel-, Netzwerk- und lokalen Fernsehnachrichten.

COVID-Sterblichkeitslücke zwischen den Parteien

Unabhängig davon, woher die Menschen ihre Nachrichten beziehen, haben Fehlinformationen, die ihre Einstellung zu COVID-19 und den Impfstoffen bestimmen, wahrscheinlich reale Folgen.

Einem kürzlich erschienenen Artikel in der New York Times zufolge hat sich im Jahr 2021 eine Kluft zwischen den höheren COVID-Todeszahlen in eher republikanischen Gebieten und den niedrigeren Todeszahlen in eher demokratischen Gebieten des Landes entwickelt, wobei sich ein Zusammenhang zwischen der Einstellung zu den COVID-Impfstoffen und der daraus resultierenden Impfbereitschaft zwischen diesen Regionen abzeichnet.

Im Oktober, so berichtet die Times, starben 25 von 100.000 Einwohnern von Bezirken, die bei den letzten Präsidentschaftswahlen stark für Donald Trump gestimmt hatten, an COVID. Das ist dreimal so hoch wie die Sterblichkeitsrate in Bezirken, die Joe Biden stark unterstützten (7,8 pro 100.000).

Infiziert, geimpft oder beides: Wie gut bin ich vor COVID geschützt?

0

Infiziert, geimpft oder beides: Wie gut bin ich vor COVID geschützt?

Von Brenda Goodman, MA

9. November 2021 — Während in den USA das zweite Jahr der Pandemie zu Ende geht, versuchen viele Menschen herauszufinden, wie anfällig sie für eine COVID-19-Infektion sind und ob es endlich sicher ist, zu allen Aktivitäten zurückzukehren, die sie vermissen.

Der Grad und die Dauer der Immunität, die eine Person nach einer Impfung gegen eine Infektion erhält, ist im Einzelfall nicht leicht zu beantworten. Aber es ist eine Frage, die die Wissenschaft mit Nachdruck verfolgt.

Dieses Virus lehrt uns viel über Immunologie“, sagt Dr. Gregory Poland, der an der Mayo-Klinik in Rochester, MN, untersucht, wie der Körper auf Impfstoffe reagiert. Poland sagt, dieser Moment in der Wissenschaft erinnere ihn an ein Zitat, das Ralph Waldo Emerson zugeschrieben wird: Wir lernen etwas über Geologie am Morgen nach einem Erdbeben.

Und das ist hier der Fall. Wir werden auch in Zukunft viel über Immunologie lernen, sagt er.

Es ist von entscheidender Bedeutung zu verstehen, wie eine COVID-19-Infektion die körpereigene Immunabwehr umgestaltet, damit die Forscher Impfstoffe und Therapien so zuschneiden können, dass sie das Gleiche oder Besseres bewirken.

Denn natürlich ist es viel riskanter, sich mit dem eigentlichen Virus zu infizieren als mit dem Impfstoff, sagt Dr. Daniela Weiskopf, Forscherin am La Jolla Institute for Immunology in Kalifornien.

Bisher ist bekannt, dass der Schutz und die Dauer des Schutzes von mehreren Faktoren abhängen. Dazu gehören Ihr Alter, die Frage, ob Sie schon einmal an COVID-19 erkrankt waren und wie schwer Ihre Symptome waren, Ihr Impfstatus und wie lange es her ist, dass Sie infiziert oder geimpft wurden. Auch Ihr allgemeiner Gesundheitszustand spielt eine Rolle. Der Schutz durch das Immunsystem hängt auch vom Virus ab und davon, wie sehr es sich verändert, während es sich weiterentwickelt, um all unseren hart erkämpften Abwehrkräften zu entgehen.

In einem neuen wissenschaftlichen Kurzbericht untersucht die CDC die Beweise für den Immunschutz, der durch eine Infektion entsteht, im Vergleich zur Immunität nach einer Impfung. Hier ist, was wir bis jetzt wissen:

Dauerhaftigkeit der Immunität

Die Forscher der Agentur sagen, wenn Sie sich von einer COVID-19-Infektion erholt haben oder vollständig geimpft sind, sind Sie wahrscheinlich für mindestens 6 Monate in guter Verfassung. Deshalb ist dies der empfohlene Zeitraum für eine Auffrischungsimpfung.

Auch wenn der Schutz nach einer Infektion und einer Impfung im Allgemeinen stark ist, ist er nicht perfekt.

Eine Ansteckung mit COVID-19 nach einer Impfung oder einer Genesung ist immer noch möglich. Aber eine gewisse Immunität – sei es durch eine Infektion oder eine Impfung – verringert die Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich anstecken, erheblich. Und wenn Sie sich doch mit COVID anstecken, ist es viel unwahrscheinlicher, dass Ihre Infektion im Krankenhaus oder im Leichenschauhaus landet, wenn Ihr Immunsystem bereits vor dem Virus gewarnt wurde.

Nach Angaben der CDC war auf dem Höhepunkt der Delta-Welle im August die Wahrscheinlichkeit, an einer COVID-19-Infektion zu erkranken, bei vollständig geimpften Menschen sechsmal geringer als bei ungeimpften, und die Wahrscheinlichkeit, daran zu sterben, elfmal geringer.

Wie stark ist die Immunität nach einer COVID-19-Infektion?

Etwa 90 % der Menschen entwickeln nach einer COVID-19-Infektion eine gewisse Anzahl schützender Antikörper, so die CDC. Doch wie hoch diese Werte ansteigen, scheint sehr unterschiedlich zu sein. Studien zeigen, dass die Spitzenwerte der Antikörperkonzentration um das 200-fache, also um 2.000 %, schwanken können.

Wo Sie innerhalb dieser sehr großen Spanne liegen, hängt von Ihrem Alter und davon ab, wie krank Sie durch Ihre COVID-19-Infektion geworden sind. Es hängt auch davon ab, ob Sie eine Grunderkrankung haben oder ein Medikament einnehmen, das die Immunfunktion schwächt.

Unser Immunsystem verlangsamt sich mit zunehmendem Alter. Dieser Prozess, der als Immunoseneszenz bezeichnet wird, beginnt die Gesundheit eines Menschen um das 60. Es gibt jedoch keine klare Grenze für ein Versagen. Menschen, die sich sportlich betätigen und allgemein gesund sind, haben unabhängig von ihrem Alter eine bessere Immunfunktion als jemand, der dies nicht tut. Generell gilt jedoch: Je älter man ist, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass man nach einer Infektion oder einer Impfung eine robuste Immunreaktion zeigt. Deshalb wurde diese Gruppe sowohl bei der ersten Impfung als auch bei der Auffrischung bevorzugt behandelt.

Abgesehen vom Alter scheint der Schutz vor künftigen Infektionen auch davon abzuhängen, wie krank man bei der ersten Infektion war. Mehrere Studien haben gezeigt, dass die Blutspiegel von Immunabwehrstoffen, den so genannten Antikörpern, schneller ansteigen und bei Menschen mit schwereren Infektionen einen höheren Spitzenwert erreichen.

Im Allgemeinen sind Menschen mit erkältungsähnlichen Symptomen, die positiv getestet wurden, sich aber zu Hause erholt haben, besser geschützt als Menschen, die keine Symptome hatten. Und Menschen, die wegen ihrer Infektionen im Krankenhaus waren, sind langfristig besser geschützt als Menschen mit leichteren Infektionen. Allerdings haben sie möglicherweise einen hohen Preis für diesen Schutz gezahlt: Viele Patienten, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden, leiden noch Monate nach ihrer Entlassung unter schwächenden Symptomen.

Im Durchschnitt scheint der Schutz nach einer Infektion jedoch mit dem einer Impfung vergleichbar zu sein, zumindest für eine gewisse Zeit. Sechs große Studien aus verschiedenen Ländern haben sich mit dieser Frage befasst, und in fünf von ihnen wurde der sehr empfindliche Echtzeit-Polymerase-Kettenreaktionstest (RT-PCR) verwendet – der Test, der in ein Labor geschickt und dort bearbeitet werden muss, normalerweise nachdem ein unangenehm langer Abstrich tief in die Nasennebenhöhlen eingeführt wurde -, um die Menschen als wirklich vorher infiziert zu zählen. Diese Studien ergaben, dass 6 bis 9 Monate nach der Genesung die Wahrscheinlichkeit, erneut an COVID-19 zu erkranken, um 80 bis 93 % geringer war.

Es gibt jedoch einige Vorbehalte zu erwähnen. Zu Beginn der Pandemie, als die Vorräte knapp waren, war es schwierig, sich testen zu lassen, es sei denn, man war so krank, dass man im Krankenhaus landete. Studien haben gezeigt, dass die Konzentration der Antikörper, die eine Person nach einer Infektion bildet, offenbar davon abhängt, wie krank sie überhaupt war.

Menschen, die eine leichtere Infektion oder gar keine Symptome hatten, entwickeln möglicherweise nicht so viel Schutz wie Menschen mit schwereren Symptomen. Diese Studien spiegeln also möglicherweise die Immunität wider, die von Menschen entwickelt wurde, die während ihrer ersten Infektion ziemlich krank waren.

Eine Studie mit 25 000 Beschäftigten des Gesundheitswesens, die alle 2 Wochen getestet wurden – unabhängig davon, ob sie Symptome hatten oder nicht -, könnte ein klareres Bild ergeben. In dieser Studie war die Wahrscheinlichkeit, dass Beschäftigte des Gesundheitswesens, die zuvor positiv auf COVID-19 getestet wurden, 84 % geringer, erneut positiv auf das Virus zu reagieren. Sie erkrankten mit 93 % geringerer Wahrscheinlichkeit an einer Infektion, die sie krank machte, und mit 52 % geringerer Wahrscheinlichkeit an einer Infektion ohne Symptome, und das mindestens 6 Monate lang nach ihrer Genesung.

Wie ist der Schutz nach einer Infektion im Vergleich zur Impfung?

Zwei Wochen nach der letzten Impfdosis ist der Schutz vor einer COVID-19-Infektion hoch – etwa 90 % bei den mRNA-Impfstoffen von Pfizer und Moderna und 66 % bei der Ein-Dosis-Impfung von Johnson & Johnson. Vom Hersteller durchgeführte klinische Studien haben gezeigt, dass eine zweite Dosis des Johnson & Johnson-Impfstoffs, die mindestens zwei Monate nach der Impfung verabreicht wird, den Schutz vor einer Erkrankung in den USA auf etwa 94 % erhöht, weshalb allen Empfängern des Johnson & Johnson-Impfstoffs zwei Monate nach der ersten Impfung eine weitere Dosis empfohlen wird.

Die Impfung führt zu einem starken Anstieg der neutralisierenden Antikörper – Y-förmige Proteine, die von den Zellen des Immunsystems speziell angefertigt werden, um sich an bestimmte Stellen eines Virus zu heften und es zu neutralisieren, damit es keine Zellen infizieren und keine weiteren Kopien von sich selbst herstellen kann.

Es ist noch nicht bekannt, wie lange die COVID-19-Impfstoffe schützen. Es gibt Hinweise darauf, dass der Schutz vor symptomatischen Infektionen im Laufe der Zeit etwas nachlässt, wenn die Antikörperspiegel sinken. Der Schutz vor schweren Erkrankungen, einschließlich Krankenhausaufenthalten und Todesfällen, ist jedoch bisher auch ohne Auffrischung hoch geblieben.

Sind die Antikörper nach einer Infektion anders als nach einer Impfung?

Ja. Und die Forscher verstehen noch nicht, was diese Unterschiede bedeuten.

Es scheint auf eine Frage der Qualität gegenüber der Quantität hinauszulaufen. Impfstoffe scheinen höhere Spitzenwerte an Antikörpern zu erzeugen als natürliche Infektionen. Diese Antikörper sind jedoch hochspezialisiert und können nur die Teile des Virus erkennen, auf die sie ausgerichtet sind.

Der mRNA-Impfstoff lenkt alle Immunreaktionen auf das einzelne Spike-Protein, sagt Dr. Alice Cho, die an der Rockefeller University in New York die Unterschiede zwischen Impfstoff und durch Infektion erzeugter Immunität untersucht. Bei einem Virus gibt es viel mehr zu beachten als bei einem Impfstoff.

Während einer Infektion lernt das Immunsystem, viele Teile des Virus zu erkennen und sich daran festzuhalten, nicht nur an seiner Spitze.

Die Aufgabe, sich die verschiedenen Teile eines fremden Eindringlings zu merken, damit er schnell erkannt und entschärft werden kann, falls er jemals zurückkehrt, fällt den Immunzellen zu, den so genannten Gedächtnis-B-Zellen.

B-Gedächtniszellen wiederum bilden Plasmazellen, die dann Antikörper produzieren, die speziell auf ihre Ziele zugeschnitten sind.

Die Antikörperspiegel sinken im Laufe einiger Monate allmählich, wenn die Plasmazellen, die sie produzieren, absterben. B-Gedächtniszellen leben jedoch über längere Zeiträume. Eine Studie, in der versucht wurde, die Lebensdauer einzelner Gedächtnis-B-Zellen in Mäusen zu messen, ergab, dass diese Zellen wahrscheinlich so lange leben wie die Maus selbst. B-Gedächtniszellen, die durch eine Pockenimpfung induziert wurden, können mindestens 60 Jahre alt werden – praktisch ein ganzes Leben lang.

Diese bleiben in unseren Lymphknoten und vor allem in unserem Knochenmark und werden immer dann abgerufen, wenn der Körper denselben Krankheitserreger wiedersieht, sagt Poland.

Chos Forschungsteam hat herausgefunden, dass B-Gedächtniszellen, die durch den Impfstoff trainiert werden, zu Einmalwundern werden, die immer wieder große Mengen der gleichen Art von Antikörpern produzieren.

B-Gedächtniszellen, die durch eine Virusinfektion trainiert werden, sind dagegen vielseitiger. Sie entwickeln sich über mehrere Monate hinweg weiter und produzieren hochwertigere Antikörper, die im Laufe der Zeit anscheinend stärker werden und sogar eine Aktivität gegen zukünftige Varianten entwickeln können.

Die Forscher betonen jedoch, dass es nicht klug ist, auf eine COVID-19-Infektion zu warten, um diese vielseitigeren Antikörper zu erhalten.

Während eine natürliche Infektion die Reifung von Antikörpern mit einer breiteren Aktivität als ein Impfstoff induzieren kann, kann eine natürliche Infektion auch tödlich sein, sagt Michel Nussenzweig, MD, PhD, Leiter des Rockefellers Laboratory of Molecular Immunology.

Sicher, durch Infektionen erzeugte B-Gedächtniszellen können immunologische Schweizer Armeemesser sein, aber vielleicht, so argumentiert Donna Farber, PhD, Immunologin an der Columbia University in New York, brauchen wir wirklich nur eine einzige Klinge.

Das Besondere an dem Impfstoff ist, dass er wirklich zielgerichtet ist, sagt sie. Man bekommt nicht all diese anderen viralen Proteine. Man erhält nur den Spike.

Der Impfstoff könnte sogar besser sein als die neutralisierenden Spike-Antikörper, die man bei einer Infektion bekommt, sagt sie. Bei einer Virusinfektion hat die Immunreaktion wirklich viel zu tun. Sie wird durch all diese anderen Proteine abgelenkt.

Mit dem Impfstoff hingegen wird der Immunreaktion nur gesagt: Das ist die Immunität, die wir brauchen“, so Farber. Erzeuge einfach diese Immunität. Es geht also darum, die Immunreaktion auf eine Weise zu fokussieren, die eine schützende Reaktion garantiert.

Was ist, wenn Sie COVID hatten und später geimpft wurden?

Das nennt man hybride Immunität, und sie ist das Beste aus beiden Welten.

Sie haben den Vorteil einer sehr tiefen, aber schmalen Immunität, die durch den Impfstoff erzeugt wird, und einer sehr breiten, aber nicht sehr tiefen Immunität, die durch die Infektion erzeugt wird, sagt Poland. Er sagt, man habe sein Immunsystem effektiv quer trainiert.

In Studien mit Personen, die sich von COVID-19 erholten und dann einen mRNA-Impfstoff erhielten, waren ihre Antikörper nach einer Dosis so hoch wie bei Personen, die vollständig geimpft worden waren. Nach zwei Dosen waren ihre Antikörperspiegel etwa doppelt so hoch wie bei Personen, die nur geimpft worden waren.

Studien haben gezeigt, dass diese Art von Immunität auch echte Vorteile mit sich bringt. Eine aktuelle Studie von Forschern der Universität von Kentucky und der CDC ergab, dass Menschen, die sich im Jahr 2020 mit COVID-19 angesteckt hatten, aber nicht geimpft worden waren, im Mai und Juni mit etwa doppelt so hoher Wahrscheinlichkeit erneut infiziert wurden wie diejenigen, die sich erholt hatten und anschließend geimpft wurden.

Welcher Antikörperspiegel ist schützend?

Die Wissenschaftler sind sich nicht genau sicher, wie hoch der Antikörperspiegel sein muss, um Schutz zu bieten, und auch nicht, welche Arten von Antikörpern oder anderen Immunkomponenten am wichtigsten sind.

Aber Impfstoffe scheinen höhere Antikörperspiegel zu erzeugen als Infektionen. In einer kürzlich in der Fachzeitschrift Science veröffentlichten Studie beschreiben Weiskopf und ihre Kollegen vom La Jolla Institute of Immunology die Ergebnisse einer Deeskalationsstudie, bei der sie Menschen ein Viertel der normalen Dosis des Moderna mRNA-Impfstoffs verabreichten und dann im Laufe der Zeit Blutproben entnahmen, um ihre Immunreaktionen zu untersuchen.

Ihre Immunreaktionen wurden mit der Dosis heruntergeschraubt.

Wir sahen, dass dies genau die gleichen Werte hat wie eine natürliche Infektion“, sagt Weiskopf. Menschen, die geimpft sind, haben ein viel besseres Immungedächtnis als Menschen, die auf natürlichem Wege infiziert wurden, sagt sie.

Die Antikörperspiegel sind in der Praxis nicht leicht zu bestimmen. Kann man einen Test machen, um herauszufinden, wie geschützt man ist? Die Antwort lautet nein, denn wir wissen noch nicht, welche Antikörperspiegel oder sogar welche Art von Antikörpern mit dem Schutz korrelieren.

Außerdem gibt es viele verschiedene Arten von Antikörpertests, die alle eine leicht unterschiedliche Skala verwenden, so dass es noch keine allgemein anerkannte Methode gibt, um sie zu messen. Es ist schwierig, die Werte von Test zu Test zu vergleichen.

Wochen oder Monate zwischen den Dosen? Was ist am besten?

Sowohl der Impfstoff von Pfizer als auch der von Moderna wurden für einen Abstand von 3 bzw. 4 Wochen getestet. Doch als die Impfstoffe auf den Markt kamen, sahen sich einige Länder aufgrund von Engpässen veranlasst, den Abstand zwischen den Dosen auf 4 oder mehr Monate auszudehnen.

Forscher, die die Immunreaktionen von Menschen untersucht haben, die nach einem verlängerten Dosierungsschema geimpft wurden, stellten etwas Interessantes fest: Wenn das Intervall ausgedehnt wurde, hatten die Menschen bessere Antikörperreaktionen. Ihre Antikörperreaktionen ähnelten sogar den himmelhohen Werten, die Menschen mit hybrider Immunität erhalten.

Susanna Dunachie, PhD, Professorin für globale Forschung an der Universität Oxford im Vereinigten Königreich, fragte sich, warum. Sie leitet ein Forscherteam, das die Immunreaktionen von Mitarbeitern des Gesundheitswesens nach deren Impfungen eingehend untersucht.

Wir haben festgestellt, dass die Zahl der B-Zellen, also der Zellen, die nach der Impfung Antikörper gegen das virale Spike-Protein bilden, zwischen 4 und 10 Wochen nach der Impfung weiter zunimmt“, sagt sie.

Mit der zweiten Impfung 6 bis 14 Wochen zu warten, scheint das Immunsystem zu stimulieren, wenn alle seine Antikörper produzierenden Fabriken endlich in Gang gekommen sind.

Aus diesem Grund könnte es verfrüht sein, die zweite Dosis nach 3 Wochen zu verabreichen, sagt sie.

Das Abwarten hat jedoch einen Nachteil. Wenn das Virus in einer Gemeinschaft in großen Mengen zirkuliert, sollten die Menschen so schnell wie möglich vollständig geimpft werden, um ihren Schutz in einem möglichst kurzen Zeitfenster zu maximieren, was wir in den USA beschlossen haben.

Die Forscher halten es für eine gute Idee, das Dosierungsintervall zu überdenken, wenn es weniger riskant ist, es zu versuchen.

Warum Sie sich dieses Jahr trotzdem gegen Grippe impfen lassen sollten

0

Warum Sie sich dieses Jahr trotzdem gegen Grippe impfen lassen sollten

Von Nick Tate

10. November 2021 — Die Grippeimpfung ist weit weniger wirksam als die COVID-19-Impfstoffe, verursacht mehr Nebenwirkungen und zielt auf eine Infektionskrankheit ab, die die meisten Menschen überleben, wobei die Grippe nur einen Bruchteil derer tötet, die am Coronavirus sterben.

Sollten Sie sich also in diesem Jahr überhaupt eine Grippeimpfung geben lassen?

Gesundheitsexperten sagen, die kurze Antwort lautet ja.

Sie verweisen auf drei wichtige Gründe, aus denen die Bundesgesundheitsbehörden die Grippeimpfung für alle ab 6 Monaten empfehlen:

  • Der Impfstoff ist der wirksamste Weg, um sich und andere vor der Grippe, an der jedes Jahr durchschnittlich 36 000 Amerikaner sterben, und vor grippebedingten Komplikationen zu schützen.

  • Die Nebenwirkungen der Impfung sind sehr selten und in der Regel leicht – in erster Linie Schmerzen an der Einstichstelle der Nadel, Kopfschmerzen, Fieber, Übelkeit, Muskelschmerzen und Müdigkeit.

  • Es wird erwartet, dass COVID-19 in den kommenden Wochen stark ansteigen wird, da die Amerikaner reisen und sich für die Winterferien versammeln. Dies ist nicht das Jahr, in dem man riskieren sollte, wegen der Grippe oder anderer vermeidbarer Krankheiten ins Krankenhaus eingeliefert zu werden.

  • Es ist wirklich wichtig, das Risiko, an Grippe zu erkranken, zu verringern, und genau das tut der Grippeimpfstoff, sagt Dr. Leana Wen, Ärztin für Notfallmedizin und Professorin für öffentliche Gesundheitspolitik an der George Washington University. Dies ist in diesem Jahr besonders wichtig, da wir es mit dem Zusammentreffen von Grippe und COVID-19 zu tun haben könnten.

    Sie weist darauf hin, dass Grippeimpfungen und COVID-19-Impfstoffe nicht nur diejenigen schützen, die sie erhalten.

    Eine Impfung gegen Grippe und COVID schützt vor beiden und verringert die Wahrscheinlichkeit, dass diese Viren auf andere übertragen werden, sagt Wen, Autor des kürzlich erschienenen Buches Lifelines: A Doctors Journey in the Fight for Public Health.

    Dr. Gigi Gronvall, Spezialistin für Infektionskrankheiten am Johns Hopkins Center for Health Security, stimmt zu, dass eine Grippeimpfung in diesem Jahr von entscheidender Bedeutung ist, da die Grippe auch zu anderen lebensbedrohlichen Krankheiten führen kann, wie z. B. Lungenentzündung, an der jährlich Zehntausende von Amerikanern sterben.

    Für Leute, die sagen: Na ja, es ist nur die Grippe – die Grippe ist kein Witz, sagt Gronvall, ein Immunologe und außerordentlicher Professor an der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Als jemand, der im Alter von 30 Jahren mit einer Grippe und anschließender Lungenentzündung ins Krankenhaus eingeliefert wurde, weiß ich, dass die Grippe zu unangenehmen Zusatzerkrankungen führen kann.

    Wenn Sie mit dem Gedanken spielen, sich dieses Jahr gegen Grippe impfen zu lassen, finden Sie hier eine Übersicht über die wichtigsten Informationen.

    Warum die Wirksamkeit der Grippeimpfung variiert

    Grippeviren verändern sich ständig und entwickeln sich weiter, weshalb wir jährlich einen Grippeimpfstoff benötigen, dessen Zusammensetzung von Jahr zu Jahr variiert. Etwa 144 nationale Influenza-Zentren in über 110 Ländern führen das ganze Jahr über Grippeüberwachungen durch, um die Zusammensetzung des Impfstoffs für jedes Jahr zu bestimmen.

    Die CDC arbeitet mit globalen Gesundheitsbehörden zusammen, um zu ermitteln, welche Stämme die Menschen krank machen, und empfiehlt den Impfstoffherstellern, welche Sorten in der aktuellen Grippeimpfung enthalten sein sollten.

    Aus diesem Grund schwankt die Wirksamkeit der Grippeimpfung von Jahr zu Jahr und liegt beispielsweise in der Grippesaison 2019-2020 bei nur 43 %.

    Im Gegensatz dazu hat sich das COVID-19-Virus nicht so schnell oder signifikant verändert, auch wenn seit Beginn der Pandemie einige neue Stämme, wie die Delta-Variante, aufgetaucht sind. Infolgedessen mussten die für das Coronavirus entwickelten Impfstoffe nicht neu formuliert werden. Zumindest bisher nicht.

    Alle drei COVID-19-Impfstoffe, die in den USA zugelassen sind, sind nach wie vor bemerkenswert wirksam – 86 % bis 95 % -, und die Bundesbehörden haben erst kürzlich Auffrischungsimpfungen empfohlen, um diese Wirksamkeit zu erhalten.

    Die [Grippe-]Impfung ist nicht so wirksam wie der COVID-Impfstoff, weil sie jedes Jahr mit den zirkulierenden Grippestämmen abgeglichen werden muss, und manchmal ist die Übereinstimmung nicht so gut, erklärt Gronvall. Man kann sich mit einem Virus infizieren, gegen das der Impfstoff eigentlich nicht schützen sollte.

    Ob der Grippeimpfstoff gut oder schlecht passt, hängt von mehreren Faktoren ab.

    Der erste ist das Timing. Die Impfstoffhersteller benötigen etwa 6 Monate, um die jährliche Grippeimpfung zu produzieren und auszuliefern. Manchmal taucht während der Produktion des Impfstoffs ein neuer Grippestamm auf, gegen den die jährliche Impfung dann nicht mehr schützt.

    Zweitens schreibt die FDA vor, dass die Grippeimpfviren in Hühnereiern oder -zellen gezüchtet werden müssen. Einige Stämme wachsen jedoch schlecht in Eiern, was die Entwicklung wirksamer Impfstoffe erschwert.

    Diese Faktoren erklären, warum der Grippeimpfstoff in den Jahren 2014-2015 nur zu 19 %, in den Jahren 2010-2011 jedoch zu etwa 60 % wirksam war. (Mit anderen Worten: 2014-2015 erkrankten nur 19 % weniger geimpfte Erwachsene an der Grippe als ungeimpfte, 2010-2011 waren es 60 %).

    Dennoch verhindert die Grippeimpfung jedes Jahr Millionen von Erkrankungen und grippebedingten Arztbesuchen.

    So schätzt die CDC, dass die Impfung in der letzten Grippesaison schätzungsweise 7,5 Millionen Grippekrankheiten, 3,7 Millionen grippebedingte Arztbesuche, 105.000 Krankenhausaufenthalte und 6.300 Todesfälle verhindert hat.

    Selbst in Jahren mit schlechter Grippesaison verringert die Grippeimpfung das Risiko von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen durch die Krankheit und ist daher immer eine gute Idee, so Gronvall.

    Studien haben auch gezeigt, dass die Grippeimpfung die Schwere der Erkrankungen und das Sterberisiko für Menschen, die sich impfen lassen, aber dennoch erkranken, verringert. Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass Erwachsene, die geimpft waren, ein um 26 % geringeres Risiko hatten, in eine Intensivstation eingewiesen zu werden, und ein um 31 % geringeres Risiko, an Grippe zu sterben, als ungeimpfte Personen.

    Eine zweite Studie kam zu noch besseren Ergebnissen: Geimpfte Erwachsene, die mit Grippe ins Krankenhaus eingeliefert wurden, hatten ein um 59 % geringeres Risiko, auf die Intensivstation eingeliefert zu werden, als nicht geimpfte.

    Darüber hinaus hat die Forschung gezeigt, dass die Impfung das Risiko einer grippebedingten Krankenhauseinweisung für Kinder, Schwangere, Menschen mit Herz- und Lungenerkrankungen (z. B. chronisch obstruktive Lungenerkrankung), Diabetes und anderen chronischen Gesundheitsproblemen deutlich verringert.

    Und noch ein weiterer Faktor ist zu berücksichtigen: Die Impfung schützt die Menschen in Ihrer Umgebung, einschließlich derer, die anfälliger für schwere Grippeerkrankungen sind, wie Säuglinge und Kleinkinder, ältere Menschen und Menschen mit bestimmten chronischen Gesundheitsproblemen.

    Grippeimpfung vs. COVID-19-Impfung: Risiken und Nutzen

    Trotz dieser Fakten lässt sich nur etwa die Hälfte der Amerikaner jedes Jahr gegen Grippe impfen.

    Ein Grund dafür: Die Angst vor Nebenwirkungen. Es stimmt zwar, dass der Grippeimpfstoff mehr negative Nebenwirkungen und allergische Reaktionen hervorruft als die COVID-19-Impfung, aber diese sind sehr selten.

    Der Grippeimpfstoff verursacht bei manchen Menschen leichte Reaktionen. Schwerwiegendere allergische Reaktionen auf die Grippeimpfung können auftreten, sind aber selten und normalerweise nicht lebensbedrohlich. Sie treten typischerweise bei Menschen auf, die auf Bestandteile des Impfstoffs, wie z. B. Eiprotein oder andere Inhaltsstoffe, allergisch sind.

    Untersuchungen der CDC deuten darauf hin, dass der Grippeimpfstoff auch mit dem Guillain-Barre-Syndrom in Verbindung gebracht werden kann, und zwar in einer Häufigkeit von 1 oder 2 Fällen pro Million Geimpfte. Diese Rate ist jedoch viel niedriger als das Risiko schwerer Grippekomplikationen, die durch die Grippeimpfung verhindert werden können.

    Im Gegensatz dazu zeigen die klinischen Studien und die laufenden Forschungen zu den COVID-19-Impfstoffen, dass die potenziellen negativen Nebenwirkungen äußerst selten sind. Die mRNA-Impfstoffe von Pfizer-BioNTech und Moderna scheinen Anaphylaxie auszulösen, eine allergische Reaktion, die mit Epinephrin behandelt werden kann, und können in einigen seltenen Fällen bei jungen Erwachsenen zu leichten Herzentzündungen führen. Daher verlangt die CDC von den Impfstellen, dass alle Personen nach der Impfung 15 Minuten lang überwacht werden, bei Personen mit einer Vorgeschichte schwerer Allergien sogar 30 Minuten lang, und die FDA hat die Impfstoffe mit einem Warnhinweis versehen, der auf die Gefahr einer Herzentzündung hinweist.

    Der Impfstoff von Johnson & Johnson wurde mit einer Handvoll seltener Fälle von Guillain-Barre-Syndrom und einer behandelbaren Blutgerinnungsstörung in Verbindung gebracht.

    Gesundheitsexperten weisen jedoch darauf hin, dass diese Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs sehr selten sind und dass die Risiken den Nutzen nicht überwiegen, insbesondere wenn man bedenkt, dass weltweit mehr als 7,5 Milliarden Impfungen verabreicht wurden – 428 Millionen allein in den USA (59 % der Bevölkerung) -, so die Johns Hopkins University.

    Zum Vergleich: Weltweit sind mehr als 5 Millionen Menschen an COVID-19 gestorben, während die Zahl der Todesopfer in den USA bei über 754.000 liegt.

    Was können wir dieses Jahr erwarten?

    Für die Grippesaison 2021-2022 wird sich nach Angaben der CDC einiges ändern.

    Zum einen werden alle Grippeimpfstoffe so konzipiert sein, dass sie gegen die vier Viren – zwei Influenza-A-Stämme und zwei Influenza-B-Stämme – schützen, die laut Forschung in diesem Jahr in den USA am häufigsten vorkommen werden.

    Beamte der Behörde weisen darauf hin, dass die Grippeimpfstoffe und die COVID-19-Impfstoffe gleichzeitig verabreicht werden können.

    Bislang war die saisonale Grippeaktivität in den USA gering, doch die Zahl der von den Labors des öffentlichen Gesundheitswesens gemeldeten Fälle hat in den letzten Wochen zu steigen begonnen – ein Trend, der sich mit dem Näherrücken der Winterferien wahrscheinlich fortsetzen wird, berichtet die CDC.

    Gesundheitsexperten gehen davon aus, dass die diesjährige Grippesaison schwerer ausfallen wird als die vergangene, da mehr Menschen auf Reisen gehen, die COVID-19-Vorsorgemaßnahmen lockern und weniger Zeit zu Hause verbringen und sich von anderen fernhalten.

    In den Jahren 2019-2020 erlebten die USA eine der mildesten Grippesaisons in der Geschichte, was auf das Händewaschen, die soziale Distanzierung und das Tragen von Masken zurückzuführen ist, die COVID-19 mit sich brachte.

    Nach Angaben der CDC starben nur etwa 700 Amerikaner an der Grippe, verglichen mit 22.000 im Vorjahr und 34.000 vor zwei Saisons.

    Die gute Nachricht ist, dass die gleichen Vorsichtsmaßnahmen, die COVID-19 verhindern, auch die Ausbreitung der Grippe eindämmen können. Wenn sich die Amerikaner also weiterhin an diese Praktiken halten, könnte die diesjährige Grippesaison milder ausfallen als üblich.

    Die schlechte Nachricht: Aufgrund der milden Grippesaison im letzten Jahr standen den Impfstoffforschern weniger Daten als üblich zur Verfügung, um den diesjährigen Grippeimpfstoff zu entwickeln. Das könnte die Wahrscheinlichkeit einer schlechteren Übereinstimmung des Impfstoffs erhöhen.

    Und da weniger Amerikaner die COVID-19-Vorsorgemaßnahmen befolgen und mehr Menschen zu Aktivitäten vor der Pandemie zurückkehren, wird die Grippe in dieser Saison wahrscheinlich weiter verbreitet sein.

    CDC-Direktorin Rochelle P. Walensky, MD, sagt, dass die Unvorhersehbarkeit der kommenden Grippesaison der Grund dafür ist, dass sich jeder, der 6 Monate alt und älter ist, impfen lassen sollte.

    Wenn Sie unsicher sind, ob Sie sich gegen Grippe impfen lassen sollen, nehmen Sie sich bitte die Zeit, sich zu informieren, um die richtige Entscheidung für Ihre Gesundheit zu treffen und sich impfen zu lassen, sagte sie auf einer virtuellen Pressekonferenz zum Start der Grippeimpfung, die von der CDC und der Nationalen Stiftung für Infektionskrankheiten (NFID) veranstaltet wurde.

    Die COVID-19-Pandemie ist noch nicht vorbei, und das Risiko, dass sowohl die Grippe als auch COVID-19 zirkulieren, könnte eine zusätzliche Belastung für Krankenhäuser und medizinisches Fachpersonal darstellen.

    Laut Dr. William Schaffner ist es trotz der milden Grippesaison des letzten Jahres nicht an der Zeit, unvorsichtig zu werden.

    Während die Grippeaktivität in der Grippesaison 2020-2021 historisch niedrig war, könnte es in dieser Saison zu einem Anstieg der Grippeaktivität kommen, da die Strategien zur Eindämmung von COVID-19 gelockert wurden, die Reisetätigkeit zugenommen hat und Schulen und Unternehmen wieder geöffnet sind, so Schaffner, der auch medizinischer Direktor der NFID ist. Der beste Schutz gegen die Grippe ist eine jährliche Grippeimpfung. Selbst wenn eine Grippeimpfung die Infektion nicht vollständig verhindert, kann sie die Dauer und den Schweregrad der Erkrankung verringern und dazu beitragen, schwerwiegende Komplikationen, einschließlich Krankenhausaufenthalten und Todesfällen, zu verhindern.

    Weitere Informationen finden Sie in der CDC-Fibel zur saisonalen Grippeimpfung hier.

    Die COVID-19-Impfpflicht funktioniert, sagen Gesundheitsexperten

    0

    COVID-19 Impfpflicht funktioniert, sagen Gesundheitsexperten

    Von Carolyn Crist

    Nov. 2021 C Während die COVID-19-Impfvorschriften Klagen und Proteste ausgelöst haben, zeigen die Daten, dass sie funktionieren und die Impfraten erhöhen.

    Laut ABC News haben einige Unternehmen berichtet, dass die Impfraten von weniger als 50 % auf mehr als 90 % gestiegen sind. Die Vorschriften am Arbeitsplatz haben vor allem Mitarbeiter, die noch zögerlich waren, dazu ermutigt, sich impfen zu lassen.

    Im Allgemeinen funktionieren die Impfvorschriften, so James Colgrove, Professor für öffentliche Gesundheit an der Mailman School of Public Health der Columbia University, gegenüber ABC News.

    In den USA wird seit Jahrzehnten die Wirksamkeit von Impfvorschriften in Schulen überwacht, die erfolgreich Impfungen gegen Masern, Mumps und andere früher weit verbreitete Krankheiten vorschreiben. Bestimmte Angestellte, wie z. B. Krankenhausmitarbeiter, müssen sich für ihre Arbeit impfen lassen, und diese Anforderungen haben sich im Laufe der Jahre ebenfalls bewährt, sagte er.

    Je normaler es wird, je mehr Leute jemanden kennen, der geimpft ist, desto mehr Leute werden sich daran halten, sagte er. Bei jedem Impfstoff gilt: Je länger es ihn gibt, desto mehr Menschen lassen sich impfen.

    Angesichts der weiten Verbreitung und der Ansteckungsgefahr von COVID-19 sind die Unternehmen gezwungen, Impfvorschriften zu erlassen, um ihre Mitarbeiter zu schützen und einem Arbeitskräftemangel vorzubeugen, so Colgrove.

    Einige Unternehmen haben in diesem Sommer damit begonnen, Impfvorschriften zu erlassen, als die Delta-Variante einen sprunghaften Anstieg der Fälle, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle verursachte. Große Unternehmen, darunter Google, Tyson Foods, United Airlines und die Walt Disney Company, verpflichteten ihre Angestellten, sich impfen zu lassen. Wie ABC News berichtet, waren die Ergebnisse dieser Maßnahmen bisher sehr erfolgreich.

    Tyson beispielsweise kündigte im August eine Impfpflicht an, als weniger als die Hälfte seiner 140 000 Mitarbeiter geimpft war. Als die Frist Ende Oktober ablief, waren mehr als 60.000 zusätzliche Mitarbeiter geimpft worden, und die Impfquote lag bei 96 %.

    Hat sich dies auf die Gesundheit und Sicherheit unserer Mitarbeiter ausgewirkt? Auf jeden Fall. Wir haben einen deutlichen Rückgang der Zahl der aktiven Fälle im gesamten Unternehmen festgestellt, sagte Donnie King, CEO und Präsident von Tyson Foods, in einer Erklärung.

    Auch United Airlines hat mitgeteilt, dass 99,7 % seiner 67 000 Mitarbeiter geimpft sind. Innerhalb von 48 Stunden nach Bekanntgabe des Mandats sank die Zahl der nicht geimpften Mitarbeiter von 593 auf 320 Personen, wie ABC News berichtete.

    Die Impfpflicht scheint auch im öffentlichen Sektor zu funktionieren. Beamte des staatlichen Gesundheitsamtes in Washington teilten ABC News mit, dass der Prozentsatz der geimpften Staatsbediensteten von 49 % im September auf 96 % bei Ablauf der Impfpflicht im Oktober gestiegen sei.

    Auch in New York City, wo einige Angestellte der Feuerwehr, der Polizei und der Stadtreinigung gegen die Impfpflicht protestierten, sind die Impfraten gestiegen. Bis zum Ablauf der Frist stiegen die Impfquoten von weniger als 75 % auf 82 % bei der Feuerwehr, 86 % bei der Polizei und 91 % bei den Rettungssanitätern, berichtete ABC News.

    Insgesamt erreichen die Impfvorschriften eher Gruppen, die nicht völlig gegen den Impfstoff sind, so medizinische Experten gegenüber der Nachrichtenagentur. Nur ein kleiner Prozentsatz der Bevölkerung lehnt die Impfung wirklich ab, und in den meisten Fällen sind die Ungeimpften unentschlossen oder haben noch keine ausreichenden Botschaften dafür gesehen.

    Wenn man sich den Impfstoffwiderstand anschaut, machen die Leute, die am meisten dagegen sind, oft sehr viel Lärm, der im Widerspruch zu den tatsächlichen Zahlen steht, die gegen die Impfung sind, sagte Colgrove.

    Die Generation Z ist in Bezug auf den Klimawandel fataler als die Boomers

    0

    Die Generation Z ist in Bezug auf den Klimawandel fataler als die Boomer

    Von Lisa Rapaport

    Nov. 2021 — Mitglieder der Generation Z, also alle nach 1996 Geborenen, sind laut einer Umfrage unter US-Erwachsenen fatalistischer als Babyboomer, was Verhaltensanpassungen zur Bekämpfung des Klimawandels angeht. Dabei ist die Wahrscheinlichkeit, dass die beiden Altersgruppen solche Veränderungen vornehmen werden, gleich groß.

    Konventionelle Weisheit stellt die beiden Generationen in entgegengesetzte Positionen. Die Generation Z wird als eine Gruppe von Greta Thunbergs dargestellt, die sich für umfassende gesellschaftliche Veränderungen einsetzt, um die Auswirkungen der globalen Erwärmung zu verlangsamen und umzukehren. Die Boomer, d. h. die nach dem Zweiten Weltkrieg bis Mitte der 1960er Jahre Geborenen, werden dagegen als diejenigen dargestellt, die nicht bereit sind, SUVs oder Einweg-Kaffeebecher zum Wohle künftiger Generationen aufzugeben.

    Um ein klareres Bild von den Einstellungen der Generationen zum Klimawandel zu erhalten, führten Forscher des Kings College London im August 2021 eine Umfrage unter einer repräsentativen Stichprobe von 2 153 Erwachsenen in den USA durch. (Die Forscher fragten auch nach anderen Themen, darunter die COVID-19-Pandemie.)

    Einer von drei Gen Z stimmte der Aussage zu, dass eine Änderung des Verhaltens zur Bekämpfung des Klimawandels nichts bewirken wird, während nur einer von vier Babyboomern dieser Meinung war. Dennoch schienen die Boomer nicht an ihre eigenen Überzeugungen zu glauben: Sie stimmten weitaus häufiger als Befragte aus anderen Altersgruppen der Aussage zu, dass Menschen im Alter von 65 bis 79 Jahren persönliche Veränderungen im Kampf gegen den Klimawandel als sinnlos ansehen würden.

    Im Gegensatz zu diesem zum Ausdruck gebrachten Pessimismus war der Prozentsatz der Menschen in jeder Generation, die bereit waren, große Veränderungen in ihrem Lebensstil vorzunehmen, um den Klimawandel zu bekämpfen, ähnlich hoch: 60 % der Boomer und 61 % der Gen Zers.

    Über alle befragten Altersgruppen hinweg waren fast zwei Drittel der Befragten der Meinung, dass es heute mehr Konflikte zwischen den Generationen gibt als noch vor einigen Jahrzehnten. Allerdings waren nur 54 % der Boomer dieser Meinung, verglichen mit 72 % der Generation Z.

    Die Ergebnisse sind nur eine Momentaufnahme der Einstellungen zu einem einzigen Zeitpunkt. Es ist möglich, dass die Antworten je nach Zeitpunkt der Umfrage anders aussehen würden.