FDA-Berater äußern sich zur ersten antiviralen Pille für COVID-19

Von Brenda Goodman, MA

Nov. 30, 2021 C Eine antivirale Pille von Merck kann einigen Hochrisikopatienten helfen, eine COVID-19-Infektion zu überleben oder ihnen helfen, nicht ins Krankenhaus zu müssen, obwohl die Risiken der Einnahme des Medikaments noch nicht vollständig bekannt sind, so ein Expertengremium, das die FDA bei ihren regulatorischen Entscheidungen für diese Art von Medikamenten berät.

Der beratende Ausschuss für antimikrobielle Medikamente der FDA stimmte knapp für die Zulassung des Medikaments Molnupiravir und stimmte mit 13 zu 10 Stimmen für den Einsatz im Notfall, was bedeutet, dass ein Medikament einen niedrigeren Beweisstandard erfüllen muss als bei einer vollständigen Zulassung.

Die FDA ist nicht an das Votum des Ausschusses gebunden, folgt aber in der Regel dessen Ratschlägen.

Sollte die Behörde die Zulassung erteilen, wäre Molnupiravir das erste antivirale Mittel, das als Pille zur Behandlung von COVID-19 erhältlich wäre. Andere Therapien zur Behandlung der Infektion sind monoklonale Antikörper und das Medikament Remdesivir, die jedoch per Infusion verabreicht werden.

Das Vereinigte Königreich hat die Verwendung von Mercks Medikament bereits genehmigt.

Dies war eindeutig eine schwierige Entscheidung, sagte Ausschussmitglied Michael Green, MD, ein Experte für pädiatrische Infektionskrankheiten an der University of Pittsburg School of Medicine.

Green sagte, er habe mit Ja gestimmt, und dass die Fähigkeit des Medikaments, Todesfälle in der Studie zu verhindern, seine Entscheidung stark beeinflusst habe. Er sagte, dass angesichts der Unsicherheiten im Zusammenhang mit dem Medikament sowohl das Unternehmen als auch die FDA die Patienten, die das Medikament einnehmen, in Zukunft genau im Auge behalten sollten.

Sollte ein alternativer oraler Wirkstoff verfügbar werden, der ein besseres Sicherheitsprofil und ein gleichwertiges oder besseres Wirksamkeitsprofil aufweist, könnte die Behörde die Zulassung des Medikaments überdenken, sagte er.

Andere stimmten nicht zu, dass das Medikament auf den Markt gebracht werden sollte.

Ich habe mit Nein gestimmt“, sagte Jennifer Le, PharmD, Professorin für klinische Pharmazie an der University of California. Le sagte, der bescheidene Nutzen des Medikaments überwiege nicht alle potenziellen Sicherheitsprobleme. Ich denke, ich brauche einfach mehr Daten zur Wirksamkeit und Sicherheit“, sagte sie.

Die ersten Ergebnisse der ersten Hälfte der Teilnehmer an der klinischen Studie zeigten, dass die Pille das Risiko einer Krankenhauseinweisung oder eines Todesfalls bei Patienten mit einem höheren Risiko für schwere Folgen von COVID-19 um 50 % senkte.

Spätere Ergebnisse, die nur wenige Tage vor der Tagung veröffentlicht wurden, zeigten jedoch, dass die Wirksamkeit des Medikaments auf etwa 30 % gesunken war.

In der aktualisierten Analyse wurden 48 der 709 Patienten, die das Medikament erhielten, innerhalb von 29 Tagen ins Krankenhaus eingeliefert oder starben, verglichen mit 68 der 699 Patienten, die nach dem Zufallsprinzip das Placebo erhielten. In der Gruppe, die Molnupiravir erhielt, gab es einen Todesfall, in der Placebogruppe dagegen neun. Fast alle dieser Todesfälle ereigneten sich in der ersten Phase der Studie.

Am Dienstag erklärte Merck, dass die Wirksamkeit des Medikaments zum Teil deshalb zu sinken schien, weil in der Placebogruppe in der zweiten Hälfte der Studie weniger Krankenhausaufenthalte und Todesfälle als erwartet aufgetreten waren, was das Medikament im Vergleich weniger vorteilhaft erscheinen ließ.

Das Unternehmen sagte, es sei nicht sicher, warum die Patienten in der Placebogruppe in späteren Studien so viel besser abgeschnitten hätten.

Die Wirksamkeit dieses Produkts ist nicht überwältigend gut, sagte Ausschussmitglied David Hardy, MD, ein Experte für Infektionskrankheiten an der Charles Drew University School of Medicine in Los Angeles. Und ich denke, dass wir uns alle ein wenig unwohl dabei fühlen, ob es sich um ein fortschrittliches Therapeutikum handelt, weil es sich um ein orales Medikament handelt und nicht um ein intravenöses, sagte er während der Beratungen des Gremiums.

Ich denke, wir müssen sehr vorsichtig sein, wenn es darum geht, den Menschen zu erlauben, es zu benutzen, sagte Hardy.

Viele derjenigen, die für die Zulassung stimmten, waren der Meinung, dass die Verwendung des Medikaments auf ungeimpfte Personen mit einem hohen Risiko für schwere COVID-19-Erkrankungen beschränkt werden sollte, also auf die gleiche Gruppe, die auch an der klinischen Studie teilnahm. Personen, die an der Studie teilnahmen, galten als besonders gefährdet, wenn sie über 60 Jahre alt waren, an Krebs, chronischen Nierenerkrankungen oder chronisch obstruktiven Lungenerkrankungen litten, übergewichtig waren oder eine Herzerkrankung oder Diabetes hatten.

Die Studie weist einige erhebliche Einschränkungen auf, die sich auf die Verwendung des Arzneimittels auswirken können. Geimpfte Personen konnten nicht an der Studie teilnehmen, so dass nicht bekannt ist, ob das Medikament für sie einen Nutzen hätte. Fast zwei Drittel der US-amerikanischen Bevölkerung sind vollständig geimpft. Die Studie ergab keinen zusätzlichen Nutzen des Medikaments im Vergleich zum Placebo bei Personen, die nachweisbare Antikörper hatten, vermutlich aufgrund einer früheren Infektion.

In Tierversuchen wurde festgestellt, dass das Medikament, das das Virus abtötet, indem es es zwingt, Fehler zu machen, während es sein genetisches Material in den Zellen kopiert, die Knochenbildung stören könnte. Aus diesem Grund waren sich der Hersteller und die FDA einig, dass das Medikament nicht bei Personen unter 18 Jahren eingesetzt werden sollte.

Tierstudien deuteten außerdem darauf hin, dass das Medikament Geburtsfehler verursachen könnte. Aus diesem Grund sagte das Unternehmen, dass das Medikament Frauen, die schwanger sind oder stillen, nicht verabreicht werden sollte, und dass Ärzte sicherstellen sollten, dass Frauen im gebärfähigen Alter nicht schwanger sind, bevor sie das Medikament einnehmen.

Einige Mitglieder des Gremiums vertraten die Ansicht, dass schwangere Frauen und ihre Ärzte die Wahl haben sollten, ob sie das Medikament einsetzen wollen oder nicht, da bei schwangeren Frauen ein hohes Risiko für schwere COVID-19-Folgen besteht und Infusionstherapien nicht überall verfügbar sind.

Andere Mitglieder des Ausschusses sagten, sie hätten kein Problem damit, das Medikament zuzulassen, da es das Virus mutieren könne.

Das Medikament, das das Virus dazu zwingt, bei der Vervielfältigung seiner RNA zu mutieren, führt schließlich dazu, dass das Virus so viele Fehler in seinem genetischen Material macht, dass es nicht länger mehr von sich selbst produzieren kann und das Immunsystem es aus dem Körper entfernt.

Aber es dauert ein paar Tage, bis es wirkt – das Medikament soll an fünf aufeinanderfolgenden Tagen eingenommen werden – und Studien über die Viruslast von Patienten, die das Medikament einnehmen, zeigen, dass die Viruslast in den ersten zwei Tagen nachweisbar bleibt, während diese Mutationen auftreten.

Studien der FDA zeigen, dass einige dieser Mutationen im Spike-Protein dieselben sind, die dazu beigetragen haben, dass das Virus übertragbarer wird und dem Schutz von Impfstoffen entgeht.

Es stellt sich also die Frage, ob jemand, der das Medikament einnimmt, eine gefährliche Mutation entwickeln und dann jemand anderen anstecken könnte, was die Verbreitung einer neuen Variante auslösen würde.

Nicholas Kartsonis, MD, ein Vizepräsident bei Merck, sagte, dass das Unternehmen immer noch die Daten analysiert.

Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist – 1 zu 10.000 oder 1 zu 100.000 -, dass dieses Medikament eine Escape-Mutation hervorruft, die von den vorhandenen Impfstoffen nicht abgedeckt wird, wäre das für die ganze Welt katastrophal, sagte Ausschussmitglied James Hildreth, MD, ein Immunologe und Präsident des Meharry Medical College. Haben Sie ausreichende Daten über die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert? fragte er Kartsonis von Merck.

Also haben wir keine, sagte Kartsonis.

Theoretisch sei das Mutationsrisiko bei Molnupiravir das gleiche wie bei der Verwendung von Impfstoffen oder monoklonalen Antikörpertherapien, sagte er.

Bei allem Respekt, der Mechanismus Ihres Medikaments besteht darin, [genetische Mutationen] auszulösen, also ist es nicht dasselbe wie ein Impfstoff. Es ist nicht dasselbe wie bei monoklonalen Antikörpern, sagte er.

Später sagte Hildreth, er fühle sich nicht wohl dabei, für die Zulassung zu stimmen, da die Unsicherheiten im Zusammenhang mit den entweichenden Mutanten zu groß seien. Er stimmte mit Nein.

Es war eine einfache Abstimmung für mich, sagte er.

Gefängnis für Mann, der Lamborghini mit COVID-Hilfe kaufte

Von Ralph Ellis

Dec. 1, 2021 — Ein Mann aus Texas, der beschuldigt wurde, COVID-Hilfsgelder für einen Lamborghini und Besuche in Stripclubs verwendet zu haben, wurde am Montag zu mehr als neun Jahren Gefängnis verurteilt, so das US-Justizministerium.

Lee Price III, 30, aus Houston beantragte 2,6 Millionen Dollar an Darlehen aus dem Paycheck Protection Program und erhielt tatsächlich 1,6 Millionen Dollar, so das Justizministerium in einer Pressemitteilung.

Er gab in den Kreditanträgen die Anzahl der Mitarbeiter und die Lohnkosten falsch an, reichte gefälschte Steuerunterlagen ein und beantragte in einem Fall einen Kredit im Namen einer toten Person, heißt es in der Mitteilung.

Nachdem er die PPP-Darlehensmittel erhalten hatte, gab Price das Geld unter anderem für einen Lamborghini Urus, einen Ford F-350-Lkw, eine Rolex-Uhr und die Abzahlung eines Darlehens für ein Wohnhaus aus. Das Justizministerium beschlagnahmte zusammen mit Partnern der Strafverfolgungsbehörden über 700.000 Dollar der Gelder, die Price auf betrügerische Weise erlangt hatte, heißt es in der Pressemitteilung.

Price bekannte sich im September des Drahtbetrugs und der Geldwäsche für schuldig. Er wurde am Montag vor einem Bundesgericht zu 110 Monaten Gefängnis verurteilt.

Herr Price hofft, dass andere aus seiner Abrechnung lernen, dass es kein leichtes Geld gibt, sagte der Anwalt des Angeklagten, Tom Berg, laut Associated Press. Er hat die restliche Zeit der 110-monatigen Haftstrafe zur Verfügung, um nachzudenken, Buße zu tun und sein verpfuschtes Leben neu zu gestalten.

Die Darlehen des Paycheck Protection Program werden von der Small Business Administration im Rahmen des Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Act garantiert. Die Bundesregierung hat mehr als 150 Personen strafrechtlich verfolgt, weil sie sich auf der Grundlage des CARES-Gesetzes illegal Geld beschafft haben, und beschlagnahmte mehr als 75 Millionen Dollar an Bareinnahmen sowie Immobilien und Luxusgüter, heißt es in der Mitteilung.

USA verstärken Flughafen-Screening für Omicron-Fälle

Von Ralph Ellis

Dec. 1, 2021 — Die Bundesregierung hat die Überwachung an vier internationalen Flughäfen in den Vereinigten Staaten verstärkt, um Fälle der Omicron-Variante zu erkennen, die von internationalen Reisenden ins Land gebracht werden könnten.

Das verstärkte Screening wird an den Flughäfen in New York, Atlanta, Newark und San Francisco eingeführt, sagte CDC-Direktorin Rochelle Walensky, MD, am Dienstag laut der New York Times.

Dieses Programm ermöglicht verstärkte Covid-Tests für bestimmte internationale Ankömmlinge und erhöht unsere Fähigkeit, Personen mit Covid-19 bei der Ankunft in den Vereinigten Staaten zu identifizieren, sagte sie.

Walensky sagte, dass weitere Schritte unternommen werden könnten, um Reisende zu überprüfen, wie z.B. Tests auf das Virus näher vor dem Abflug eines Reisenden und zusätzliche Tests und Quarantäne nach der Ankunft eines Reisenden, so die Times.

Die CDC arbeitet auch mit den Fluggesellschaften zusammen, falls die Variante entdeckt wird und eine Rückverfolgung von Kontakten erforderlich ist.

Bisher wurden in den USA noch keine Fälle der zuerst in Südafrika gefundenen Variante festgestellt, aber Walensky und andere Gesundheitsbeamte haben gesagt, es sei unvermeidlich, dass sie auftaucht.

Die Bundesregierung hat kürzlich ein Einreiseverbot für ausländische Staatsangehörige verhängt, die sich in den letzten 14 Tagen in einem der acht Länder des südlichen Afrikas aufgehalten haben.

Scott Becker, Geschäftsführer der Association of Public Health Laboratories, sagte gegenüber Reuters, dass der verstärkte Einsatz von Technologien zur Unterscheidung der Omicron-Fälle von den Fällen der Delta-Variante entscheidend sei.

Becker sagte, dass ein molekularer Test eine genetische Mutation aufspüren kann, die darauf hinweist, dass die Probe nicht zur Delta-Variante gehört und daher einer weiteren Sequenzierung unterzogen werden sollte, sagte er. Belgien und Israel verwenden bereits eine solche Technologie, sagte er.

„Es gibt uns ein Signal, und dann werden die Proben, die es haben, sofort sequenziert“, sagte Becker gegenüber Reuters.

Becker sagte, dass einige öffentliche Labors, die COVID-Sequenzierungen durchführen, diese Technologie bereits verwenden. Er sagte, dass in den Vereinigten Staaten wöchentlich etwa 93.000 COVID-Tests durchgeführt werden, davon 15.000-20.000 in öffentlichen Labors.

CDC verschärft COVID-19-Testregeln für Reisende in die USA

Von Carolyn Crist

1. Dezember 2021 – Die CDC plant, die COVID-19-Regeln für Reisende in die USA zu verschärfen, indem sie von ihnen verlangt, innerhalb von 24 Stunden nach der Abreise einen negativen Test vorzulegen.

Damit soll die Ausbreitung der neuen Omicron-Variante, die in 20 Ländern der Welt gefunden wurde, erkannt und verlangsamt werden.

Die CDC arbeitet daran, die derzeitige globale Testanordnung für Reisen zu ändern, da wir mehr über die Omicron-Variante erfahren. Eine überarbeitete Anordnung würde die Frist für die vorgeschriebenen Tests für alle internationalen Flugreisenden auf einen Tag vor dem Abflug in die Vereinigten Staaten verkürzen, sagte Jason McDonald, ein Sprecher der CDC, gegenüber der New York Times.

Dies stärkt die bereits bestehenden strengen Protokolle für internationale Reisen, einschließlich der Anforderungen an ausländische Reisende, vollständig geimpft zu sein, sagte er.

Ein hochrangiger Beamter der Biden-Administration sagte der Zeitung außerdem, dass Gesundheitsexperten derzeit prüfen, ob die derzeitigen Anforderungen für internationale Reisende streng genug sind. Nach den derzeitigen Vorschriften können vollständig geimpfte Personen bis zu 3 Tage vor der Abreise einen Test ablegen.

Beamte haben noch nicht gesagt, wann die neue Testregel in Kraft treten wird, berichtet die Times. Präsident Joe Biden wird am Donnerstag weitere Pläne zur Bekämpfung der Omicron-Variante ankündigen, wobei unklar ist, ob die Anforderungen für internationale Reisen dazu gehören werden.

Bis neue Regeln in Kraft sind, empfiehlt das CDC weiterhin, dass sich alle Reisenden 3 bis 5 Tage nach ihrer Ankunft in den USA testen lassen, so McDonald gegenüber der Zeitung. Ungeimpfte Reisende sollten nach ihrer Ankunft 7 Tage lang in Quarantäne bleiben, auch wenn der Test negativ ist.

Wir prüfen ständig, was wir tun können, um das Reisesystem noch stärker zu machen, sagte Natalie Quillian, die stellvertretende Koordinatorin für die COVID-19-Reaktion des Weißen Hauses, gegenüber der Times.

Zum Beispiel überprüfen wir derzeit alle unsere Tests, um sicherzustellen, dass sie diese Variante auch wirklich aufspüren, sagte sie. Wenn wir feststellen würden, dass ein Test die Variante nicht aufspüren kann, würden wir ihn von der Liste der zur Einreise zugelassenen Personen streichen.

Die CDC erwägt auch einen Vorschlag, dass alle Reisenden – einschließlich US-Bürger – sich selbst für 7 Tage nach der Ankunft in Quarantäne nehmen, auch wenn ihre Testergebnisse negativ sind, so die Washington Post. Diejenigen, die sich nicht an diese Vorschrift halten, könnten mit Geldstrafen und Bußgeldern belegt werden.

Bundesbeamte debattieren jedoch darüber, ob diese Vorschrift zu streng oder überhaupt durchsetzbar wäre. Staatliche und örtliche Gesundheitsämter werden wahrscheinlich keine zusätzlichen Tests oder Selbstquarantäne vorschreiben können, sobald Reisende in den USA ankommen, so die Zeitung, aber sie können dies möglicherweise nachdrücklich empfehlen.

Mehrheit der Patienten bevorzugt persönliche Besuche gegenüber Telemedizin: Umfrage

Von Ken Terry

Dec. 1, 2021 — Die Mehrheit der Amerikaner ist bereit, Videobesuche bei ihren Ärzten zu machen, wenn es sich nicht um Notfälle handelt, zieht aber persönliche Besuche vor, so eine neue Studie inJAMA Network Open.

Wenn man die hypothetischen Out-of-Pocket-Kosten berücksichtigt, schätzen die Menschen die persönliche Betreuung immer noch höher ein als Videobesuche. Die Wahl ist jedoch ziemlich kostenabhängig.

In der landesweit repräsentativen Umfrage, die von Forschern der RAND Corp. durchgeführt wurde, wurden die Befragten nach ihren Präferenzen für die telemedizinische gegenüber der persönlichen Betreuung nach Ende der COVID-19-Pandemie gefragt.

Das Umfragepanel bestand aus 2.080 Erwachsenen, die internetfähige Geräte erhielten und für das Ausfüllen des Fragebogens bezahlt wurden. Das Durchschnittsalter der Teilnehmer an der gewichteten Stichprobe lag bei 51 Jahren, und etwas mehr als die Hälfte waren Frauen. Auch Minderheiten waren in dem Gremium vertreten.

Zwei Drittel der Teilnehmer (66,5 %) zogen es vor, in Zukunft zumindest einige Videobesuche zu machen.

Bei genauerer Betrachtung ergibt sich jedoch ein interessantes Bild: Hätte man die Wahl zwischen einem persönlichen Besuch und einem Videobesuch für eine Begegnung, die auf beide Arten abgewickelt werden könnte:

• 53 % bevorzugten einen persönlichen Besuch.

• 20,9 % bevorzugten einen Videobesuch.

• 26,2 % hatten keine Präferenz oder wussten es nicht.

Fünfundvierzig Prozent der Befragten gaben an, seit März 2020 einen oder mehrere Videobesuche gehabt zu haben. Von denjenigen in dieser Gruppe:

• 44,2 % bevorzugten ein persönliches Gespräch.

• 31,4 % bevorzugten einen Videobesuch.

• Nur 2,3 % der Befragten gaben an, dass sie in Zukunft nicht mehr Videobesuche machen wollen.

Von den Teilnehmern ohne Erfahrung mit Videobesuchen bevorzugten 60,2 % einen persönlichen Besuch und nur 12,2 % einen Videobesuch. Der Rest hatte keine Präferenz oder wusste es nicht.

Jüngere, wohlhabendere und besser gebildete Menschen bevorzugten eher Videobesuche. Schwarze Befragte bevorzugten persönliche Besuche, während Latino-Teilnehmer eher Videobesuche befürworteten. Die rassischen und ethnischen Unterschiede waren statistisch signifikant. Die Unterschiede in Bezug auf Alter und Einkommen waren jedoch signifikanter, sagt der Hauptautor Zachary Predmore, PhD, ein stellvertretender Politikforscher bei der RAND Corp.

Junge Menschen, so Predmore, würden wahrscheinlich Videobesuche bevorzugen, weil sie mit der Technologie vertraut sind und in einer Welt mit Internetanschluss aufwachsen.

Die Kosten machen einen Unterschied

Im Rahmen der Umfrage wurden die Befragten auch gefragt, welche Art von Besuch sie bevorzugen würden, wenn sie dafür mehr oder weniger aus eigener Tasche zahlen müssten als für den anderen. Diejenigen, die sich für einen persönlichen Besuch oder einen Videobesuch aussprachen, wurden gefragt, welche Option sie bevorzugen würden, wenn die Zuzahlung für den von ihnen bevorzugten Termin 30 Dollar und die für die andere Methode 10 Dollar betragen würde. Diese Kosten wurden der Studie zufolge gewählt, weil sie die untere und obere Grenze der typischen Zuzahlungen für ambulante Besuche darstellen.

Wenn persönliche Besuche 20 $ mehr kosten als Videobesuche, blieb fast die Hälfte (49,8 %) der Befragten, die zunächst die Telemedizin bevorzugten, bei persönlichen Besuchen, während 23,5 % dazu übergingen, einen Videobesuch zu bevorzugen, und 26,8 % hatten keine Präferenz oder wussten es nicht.

Wenn Videobesuche 20 Dollar mehr kosten als persönliche Besuche, bevorzugten 18,9 % der Befragten, die zunächst Telemedizin bevorzugten, immer noch Videobesuche, während 61,7 % zu einem persönlichen Besuch wechselten und 19,1 % keine Präferenz hatten oder es nicht wussten.

Insgesamt waren 47 % der Befragten bereit, für einen persönlichen Besuch zu zahlen. Nur 20,2 % der Teilnehmer waren bereit, für einen Videobesuch zu zahlen. Dreiundzwanzig Prozent der Befragten schätzten beide Methoden gleich hoch ein und würden sich wahrscheinlich für die kostengünstigere Variante entscheiden, so die Forscher.

Warum Patienten Arztbesuche bevorzugen

Laut Predmore gibt es mehrere mögliche Erklärungen dafür, warum die Menschen der persönlichen Betreuung mehr Wert beimessen.

Erstens, sagt er, sind sie daran gewöhnt. Außerdem scheinen Besuche, bei denen eine körperliche Untersuchung oder die Erfassung von Vitaldaten erforderlich ist, umfassender zu sein.

Aus diesen Gründen, so Predmore, „legen die Menschen vielleicht mehr Wert auf eine persönliche Begegnung.

In dem Papier werden mehrere mögliche Erklärungen dafür angeführt, warum die Menschen die persönliche Betreuung gegenüber der Telemedizin bevorzugen könnten. Eine davon ist, dass Patienten unter bestimmten Umständen (z. B. bei der Akutversorgung von Bagatellerkrankungen) telemedizinische Behandlungen bevorzugen, Videobesuche aber nicht den gleichen Stellenwert haben wie eine persönliche Behandlung.

Die Patienten könnten auch der Meinung sein, dass persönliche Besuche eine einfachere Überweisung für diagnostische Tests ermöglichen oder dass selbst ein qualitativ hochwertiger telemedizinischer Besuch die persönliche Interaktion mit einem Arzt nicht wiedergeben kann.

Das Drittel der Teilnehmer, die keine Rolle für Videobesuche in ihrer Versorgung sahen, war tendenziell älter, ärmer, weniger gebildet und lebte eher in ländlichen Gebieten als diejenigen, die ein hybrides Versorgungsmodell bevorzugten. Ironischerweise, so die Autoren, könnte die Telemedizin dazu beitragen, den Zugang zur Versorgung für alle diese Gruppen zu verbessern. Die Ergebnisse der Umfrage legen nahe, dass die laufenden Bemühungen um einen gleichberechtigten Zugang zur Telemedizin diese Präferenzen berücksichtigen müssen.

Auch wenn diese Personengruppen andere Gründe haben könnten, eine persönliche Behandlung zu bevorzugen, so Predmore, könnte der Ausbau des Breitband-Internetzugangs einen großen Unterschied in ihrer Wahl machen. Die Bereitschaft zu Videobesuchen und die Qualität der Internetverbindung sind eng miteinander verknüpft, aber dennoch unterschiedliche Aspekte. Für einen erfolgreichen telemedizinischen Besuch muss beides gegeben sein.

Ein wichtiges Ergebnis der Studie sei, dass die Bereitschaft derjenigen, die die Telemedizin bereits genutzt haben, sehr hoch sei, dies wieder zu tun. Nur 2,3 % dieser Personen waren nicht bereit, es wieder zu tun.

Geimpfte Patienten mit Omicron-Variante haben keine Komplikationen: Ärzte

Von Carolyn Crist

Dec. 1, 2021 – Ein südafrikanischer Arzt, der Patienten behandelt, die positiv auf die Omicron-Variante getestet wurden, sagte am Dienstag, dass geimpfte Menschen bisher keine Komplikationen zu haben scheinen.

Die Überwachung von Komplikationen könnte ein früher Indikator dafür sein, ob die derzeitigen COVID-19-Impfstoffe wirksam vor schweren Erkrankungen durch die neue Variante schützen.

Die Patienten, die bisher geimpft wurden, haben keine Komplikationen, sagte Angelique Coetzee, die nationale Vorsitzende der südafrikanischen Ärztekammer, gegenüber CNN.

Die Patienten wurden zu Hause behandelt und mussten nicht ins Krankenhaus eingeliefert werden, sagte sie. Die Fälle wurden vor allem bei jüngeren Menschen festgestellt, so dass die Gesundheitsbehörden noch nicht sicher sind, ob die Variante bei älteren Erwachsenen schwerere Symptome hervorruft.

Ich habe geimpfte Menschen gesehen, die nicht wirklich sehr krank waren“, sagte sie. Das könnte sich in Zukunft ändern, denn wie gesagt, wir stehen erst am Anfang. Und das ist es vielleicht, was uns hoffnungsvoll stimmt.

Coetzee war eine der ersten Ärztinnen und Ärzte in Südafrika, die feststellte, dass die Patienten andere Symptome zeigten als andere Stämme des Coronavirus, wie Müdigkeit, Kopfschmerzen und Körperschmerzen. Ihre Patienten wurden positiv auf COVID-19 getestet, und sie meldete die Fälle den südafrikanischen Gesundheitsbehörden.

Andere Ärzte in Südafrika haben ebenfalls berichtet, dass geimpfte Patienten mit der Omicron-Variante nur leichte bis mittelschwere Symptome haben, wie CNN berichtet. Von den Patienten, die ins Krankenhaus eingeliefert werden, sind etwa 90 % nicht geimpft.

Wir sehen jüngere Patienten und mildere Fälle von Omicron, sagte Mvuyisi Mzukwa, stellvertretender Vorsitzender der Südafrikanischen Ärztekammer, gegenüber CNN.

Offensichtlich sammeln wir immer noch Informationen über die Verbreitung von Omicron im Land, aber es ist nicht so, wie es da draußen dargestellt wird, sagte er. Es gibt nicht viel, was wir über die Delta-Variante hinaus gesehen haben.

Die Omicron-Variante, die eine große Anzahl von Mutationen aufweist, wurde zuerst in Südafrika entdeckt und hat sich inzwischen in mindestens 20 Ländern verbreitet. Die Wissenschaftler untersuchen, ob die Omicron-Variante ansteckender ist, schwerere Krankheiten verursacht oder sich Impfstoffen entzieht. Die ersten Studienergebnisse könnten innerhalb von zwei Wochen bekannt gegeben werden, obwohl Daten darüber, wie gut Impfstoffe gegen diese Variante wirken, länger dauern könnten.

Schwere COVID-19 verdoppelt das Risiko, im folgenden Jahr zu sterben: Studie

Von Carolyn Crist

1. Dezember 2021 — Patienten, die einen schweren Fall von COVID-19 überleben, haben ein mehr als doppelt so hohes Risiko, im folgenden Jahr zu sterben als Patienten mit leichten Symptomen und solche, die nicht infiziert wurden, so eine neue Studie, die am Mittwoch in der Zeitschrift Frontiers in Medicine veröffentlicht wurde.

Das erhöhte Risiko war bei Patienten unter 65 Jahren größer, so die Studie. Nur 20 % der Todesfälle durch schwere COVID-19-Infektionen waren auf typische Coronavirus-Komplikationen, wie z. B. Atemstillstand, zurückzuführen.

Das bedeutet, dass schwere Coronavirus-Infektionen die langfristige Gesundheit erheblich beeinträchtigen und später zu schwerwiegenden, lebensbedrohlichen Problemen führen können.

In einer früheren Studie haben wir gezeigt, dass Patienten mit schwerer COVID-19-Infektion, die sich erholt hatten, ein deutlich höheres Risiko hatten, in den folgenden sechs Monaten ins Krankenhaus eingeliefert zu werden. In dieser neuen Studie wurde das Sterberisiko in den nächsten 12 Monaten untersucht“, erklärte Arch Mainous, PhD, der Hauptautor der Studie an der Universität von Florida, gegenüber The Guardian.

Das Forschungsteam analysierte die elektronischen Krankenakten von mehr als 13 000 Patienten, die im Gesundheitssystem der Universität Florida auf COVID-19 getestet worden waren. Davon hatten 178 Patienten schwere Virussymptome und wurden innerhalb der ersten 30 Tage nach dem positiven Test ins Krankenhaus eingeliefert. Weitere 246 Patienten hatten leichte oder mäßige Symptome, und der Rest wurde negativ getestet. Alle an der Studie beteiligten Patienten erholten sich von COVID-19.

Bei Patienten mit den schwersten Symptomen war das Risiko, innerhalb des nächsten Jahres zu sterben, 2,5 Mal höher als bei Patienten, die negativ getestet wurden, und 1,9 Mal höher als bei Patienten mit leichten Symptomen. Bei Patienten unter 65 Jahren stieg das Risiko auf das 3,3-fache im Vergleich zu denen, die negativ getestet wurden, und auf das 2,8-fache im Vergleich zu denen mit leichten Symptomen.

Etwa 20 % der Todesfälle waren auf Atemwegs- oder kardiovaskuläre Ursachen zurückzuführen, die typischerweise mit Komplikationen durch Coronaviren in Verbindung gebracht werden. Das Risiko, an einer Atemwegserkrankung zu sterben, war bei Personen mit schweren COVID-19-Symptomen 4,5-mal höher als bei Personen, die negativ getestet wurden. Ebenso war das Risiko, an Herzproblemen zu sterben, dreimal so hoch.

Die anderen 80 % der Todesfälle waren auf eine Vielzahl von Ursachen zurückzuführen, die typischerweise nicht mit dem Coronavirus in Verbindung gebracht werden. Die Patienten hatten wahrscheinlich eine allgemeine Verschlechterung ihrer Gesundheit, die sie anfällig für andere Krankheiten machte, so die Studienautoren.

Da wir jetzt wissen, dass ein erhebliches Risiko besteht, an einer wahrscheinlich nicht erkannten Komplikation von COVID-19 zu sterben, müssen wir noch wachsamer sein, um schwere COVID-19-Episoden zu verringern, so Mainous.

Die Patienten starben oft lange nachdem die Infektion mit dem Coronavirus vorüber war, so die Autoren der Studie. Die Todesfälle wurden von den Angehörigen oder Ärzten der Patienten möglicherweise nicht mit COVID-19 in Verbindung gebracht.

Das Risiko einzugehen und auf eine erfolgreiche Behandlung im Krankenhaus zu hoffen, vermittelt nicht das volle Bild der Auswirkungen von COVID-19, sagte Mainous. Unsere Empfehlung lautet zum jetzigen Zeitpunkt, schwere COVID-19-Episoden durch vorbeugende Maßnahmen wie Impfungen zu verhindern.