Die Abschaffung des C-Wortes würde Ängste und Überbehandlungen verringern, so die Meinung einiger Experten, aber nicht jeder befürwortet diese Idee.
Ist es an der Zeit, Prostatatumore mit geringem Risiko nicht mehr als Krebs zu bezeichnen?
Von Mary Chris Jaklevic
19. April 2022 C Niedriggradige Prostatatumoren sollten nicht mehr als Krebs bezeichnet werden. Diese von einem Expertenteam empfohlene Änderung würde wahrscheinlich die Ängste der Patienten und ihrer Familien lindern und unnötige Behandlungen reduzieren.
Ärzte raten Männern mit geringgradigen Prostatatumoren häufig, abzuwarten und zu sehen, ob sich die Krankheit verschlimmert - ein Ansatz, der als aktive Überwachung bezeichnet wird -, anstatt die Krankheit überstürzt zu behandeln. Schließlich verursachen niedriggradige Tumore nur selten Schäden, und Therapien wie Bestrahlung und Operationen können oft schlimmer sein als die Krankheit selbst und schwerwiegende Nebenwirkungen haben, darunter Impotenz und Harnverlust.
Dennoch bezeichnen Ärzte diese Läsionen nach wie vor als Krebs, und infolgedessen, so sagen einige Experten, entscheiden sich viele Männer für eine Behandlung, die sie nicht benötigen.
In einem neuen Papier, das wahrscheinlich eine Debatte auslösen wird, argumentiert eine Gruppe von Experten, darunter ein Patient, dass die Überbehandlung reduziert werden könnte, indem das Wort Krebs bei Erkrankungen mit geringem Risiko gestrichen wird. Tumore, die auf der Gleason-Skala mit 6 eingestuft werden, gelten als das geringste Risiko und können nicht in andere Organe eindringen, sondern schrecken Patienten ab, die sich riskanten Behandlungen unterziehen. Weniger als 1 % der Männer mit Prostatatumoren des Grades 6 erkranken an Krebs, der sich ausbreitet, oder sterben innerhalb von 15 Jahren nach der ersten Diagnose an Krebs, berichten sie.
Egal wie viel Zeit ein Arzt damit verbringt, die Bedeutung einer GS6-Diagnose herunterzuspielen oder den Begriff "geringes Risiko" zu betonen, die Worte "Sie haben Krebs" haben eine starke psychologische Wirkung auf die meisten Männer und ihre Familien, schreiben sie in einem am Montag im Journal of Clinical Oncology veröffentlichten Artikel.
Die Idee, das C-Wort bei Tumoren mit geringem Risiko wegzulassen, die etwa die Hälfte der jährlich 268.000 Prostatakrebsdiagnosen in den Vereinigten Staaten ausmachen, ist nicht neu. Ein unabhängiges Gremium, das von den National Institutes of Health einberufen wurde, schlug dies bereits 2011 vor. Allerdings scheint die Unterstützung der Ärzte für die Umstellung zu wachsen, sagt Scott Eggener, MD, ein Onkologe und Professor für Chirurgie an der Universität von Chicago, der den neuen Artikel mitverfasst hat.
Laut Eggener hat die aktive Überwachung in den Vereinigten Staaten drastisch zugenommen, und zwar auf etwa 60 % der Patienten mit Niedrigrisikotumoren.
Wir haben das Gefühl, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, um über dieses Thema zu sprechen", sagt Eggener.
Die Reduzierung unnötiger Behandlungen, so argumentieren die Autoren, könnte die Kosten für die Gesundheitsversorgung senken - und den Nutzen von Tests auf Prostatakrebs erhöhen, die laut der U.S. Preventive Services Task Force nicht ausreichend durchgeführt werden.
Außerdem sind Patienten mit Prostatakrebsdiagnosen einem erhöhten Risiko von Depressionen und Selbstmord, dem Ausschluss von Lebensversicherungen oder höheren Versicherungsprämien sowie Fragen von Familie und Freunden ausgesetzt, wenn sie sich für eine Überwachung statt einer Behandlung entscheiden - all dies könnte durch eine Änderung der Terminologie verbessert werden.
Das Wort Krebs wurde bei Blasen-, Gebärmutterhals- und Schilddrüsenerkrankungen sowie bei Prostataanomalien, die früher als Gleason 2 bis 5 eingestuft wurden, gestrichen, heißt es.
Beibehaltung des Status Quo
Einige Ärzte sind jedoch nicht damit einverstanden, das Wort Krebs wegzulassen.
Aus wissenschaftlicher Sicht weisen Tumore der Stufe 6 molekulare Merkmale von Krebs auf, sagt Dr. Jonathan Epstein, Professor für Pathologie, Urologie und Onkologie an der Johns Hopkins University in Baltimore. Noch wichtiger ist, so Epstein, dass die Klassifizierung keine Garantie dafür ist, dass kein schwerwiegenderer Krebs vorhanden ist, sondern nur dafür, dass er in den Gewebeproben noch nicht gefunden wurde.
Eggener räumt ein, dass GS6 zwar über molekulare Marker verfügt, die mit Krebs assoziiert sind - eine Tatsache, die nur schwer mit der Tatsache in Einklang zu bringen ist, dass die Vergabe eines anderen Namens immer noch eine Überwachung erfordern würde und das Zeitfenster für die Heilung von lokalisiertem [Prostatakrebs] in der Regel in Jahren oder Jahrzehnten gemessen wird.
Dennoch befürchtet Epstein, dass das Fallenlassen der Krebsbezeichnung einige Patienten dazu veranlassen könnte, die aktive Überwachung zu überspringen, die wiederholte Bildgebung und Biopsien beinhaltet. Ohne eine solche Überwachung, so Epstein, könnte ein höhergradiger Krebs, der nicht entnommen wurde, eine Bedrohung für das Leben der Patienten darstellen.
Gleason-6-Tumore können fortschreiten, zum Teil erheblich, oder zum Zeitpunkt der Diagnose unvollständig beprobt sein. Sowohl Ärzte als auch Patienten müssen dieses Risiko verstehen, sagt Dr. Peter Carroll, Urologe an der University of California, San Francisco, der die vorgeschlagene Namensänderung kritisch sieht.
Unabhängig von der Bezeichnung müssen solche Tumore engmaschig überwacht werden, sagt Joe Gallo, ein 77-jähriger Mann aus Pennsylvania, dessen Hochrisikokrebs während der aktiven Überwachung entdeckt wurde. Hätte ich eine entspannte oder weniger intensive Überwachung gewählt, so Gallo, hätte sich eine notwendige Behandlung möglicherweise verzögert und mein Zustand wäre ernster geworden.
Einige Befürworter sagen, dass Patienten und ihre Familien darüber aufgeklärt werden müssen, dass es bei Krebs eine Schweregradskala gibt.
Mark Lichty, 73, Vorsitzender einer Selbsthilfegruppe namens Active Surveillance Patients International, erhielt vor 17 Jahren die Diagnose Gleason 6. Gegen den ärztlichen Rat widersetzte er sich der Behandlung, und der Krebs schritt nie weiter fort.
Lichty sagte, dass die aktive Überwachung in Schweden weiter verbreitet ist, wo Ärzte den Patienten versichern, dass eine Behandlung unnötig ist, und wo es Unterstützungssysteme gibt. Ja, eine Krebsdiagnose ist beängstigend, sagt er. Aber wir können die Art und Weise, wie wir die Diagnose mitteilen, noch viel besser machen.
