Die Krankenkassen übernehmen in der Regel Medikamente wie Viagra, aber nicht die Antibabypille.
Kostenübernahme für Geburtenkontrolle
Warum eine Frau geklagt hat.
Medizinisch begutachtet von Craig H. Kliger,?MD Aus dem Arztarchiv
4. September 2000 -- Als die Apothekerin Jennifer Erickson aus Seattle Ende Juli an ihren Arbeitsplatz zurückkehrte, einen Tag nachdem sie eine schlagzeilenträchtige Klage gegen ihren Arbeitgeber, die Bartell Drug Co. eingereicht hatte, waren ihre Kolleginnen begeistert. "Alle klatschten sich ab und sagten 'Gut gemacht, Mädchen!' ", sagt Erickson und lacht. Ihre Kunden dankten ihr. Fremde, die sie aus Interviews in den lokalen und nationalen Medien kannten, hielten sie auf der Straße an.
Warum also verklagt diese 26-Jährige ihren eigenen Arbeitgeber - und erhält so viel Aufmerksamkeit und Unterstützung von ihren Kollegen und Kunden? Erickson kämpft gegen eine der ältesten Ungleichheiten in der Medizin. Sie hält es für falsch, dass die von so vielen Unternehmen im ganzen Land angebotenen Krankenversicherungspläne Medikamente wie Viagra für Männer abdecken, nicht aber Antibabypillen und andere Verhütungsmittel. Und sie ist der Meinung, dass eine Änderung längst überfällig ist.
Um diese Kluft zwischen den Geschlechtern zu schließen, meldete sich Erickson freiwillig als Hauptklägerin in einer Sammelklage, die letzten Monat von Planned Parenthood eingereicht wurde - der erste Fall überhaupt, der einen Arbeitgeber dazu zwingen soll, Verhütungsmittel in seinen Gesundheitsplan aufzunehmen. Die Klage richtet sich zwar nur gegen Bartell, könnte aber den Weg für ähnliche Klagen gegen jedes Unternehmen in den Vereinigten Staaten ebnen, das seinen Mitarbeitern eine ähnliche verschreibungspflichtige Versorgung bietet, aber keine Verhütungsmittel abdeckt.
"Dieses Problem betrifft Millionen von Frauen im ganzen Land", sagt Sylvia A. Law, Rechtsprofessorin an der New York University. "Es ist jedoch das erste Mal, dass sich ein Gericht mit dieser Frage befasst hat - und es ist höchste Zeit". Law war die erste, die 1998 in einem Artikel in der Washington Law Review argumentierte, dass der Ausschluss von Verhütungsmitteln von der Rezeptpflicht eine illegale Diskriminierung von Frauen gemäß Titel VII des Bundesgesetzes über die Bürgerrechte darstellt.
Nach Angaben des Alan Guttmacher Institute, einer Forschungsgruppe, die sich für einen breiteren Zugang zu Familienplanungsdiensten einsetzt, verlassen sich drei Viertel der amerikanischen Frauen im gebärfähigen Alter auf vom Arbeitgeber gesponserte Pläne für ihre Krankenversicherung. Dennoch deckt die Hälfte aller großen Gruppenversicherungen keine Form der verschreibungspflichtigen Verhütung ab, und nur ein Drittel deckt die Pille ab. Während die meisten HMOs orale Verhütungsmittel abdecken, decken nur etwa 40 % alle fünf von der FDA zugelassenen verschreibungspflichtigen Verhütungsmethoden ab, die in diesem Land verfügbar sind.
Ericksons Klage zielt darauf ab, berufstätige Frauen wie sie selbst zu unterstützen - diejenigen, die weder reich genug sind, um die Kosten für Verhütungsmittel problemlos selbst zu tragen, noch arm genug, um Anspruch auf staatliche Hilfe zu haben. Und obwohl die junge Frischvermählte noch neu im Aktivismus ist, scheint ihr die Rolle der Vorkämpferin für die Rechte der Frauen ganz natürlich zu kommen. "Ich bin sehr offen und freimütig", sagt Erickson. "Es fällt mir leicht zu sagen: 'Das ist falsch, bringt es in Ordnung'".
Bartell hat noch keine Antwort auf die Klage eingereicht, aber in einer Presseerklärung verteidigte das Unternehmen seine Politik als "rechtmäßig und nicht diskriminierend" und stellte fest, dass "kein Programm für medizinische Leistungen alle möglichen Kosten abdeckt". Vertreter des Unternehmens haben mit Erickson nicht über die Klage gesprochen. Sie sagt, ihr Arbeitsumfeld sei freundlich geblieben.
Erickson, die in Lafayette, Ind. aufgewachsen ist, zog 1999 nach Seattle. Sie arbeitet seit 18 Monaten bei Bartell und wurde kürzlich zur Apothekenleiterin befördert. Sie sagt, dass sie ihren Job liebt und Bartell - das eine Kette von 45 Drogerien in Washington betreibt - für einen fortschrittlichen Arbeitsplatz hält. Aber sie hasst es, ihren Kunden zu sagen, dass ihre Krankenkassen die benötigten Verhütungsmittel nicht abdecken. Noch mehr hasst sie es, wenn diese sich verärgert abwenden.
"Kürzlich sagte eine Frau zu mir: 'Ich muss diesen Monat die Miete bezahlen, ich habe fünf Kinder zu ernähren, ich kann mir die Antibabypillen nicht leisten'," sagt Erickson. "Ich wollte zu ihr sagen: 'Gehen Sie nicht ohne diese Pillen!' Ich fühle mich so schlecht."
Aber Ericksons Bemühungen zielen nicht nur darauf ab, anderen zu helfen. Die Tatsache, dass die Versicherung ihrer eigenen Firma keine Verhütungsmittel abdeckt, zwingt Erickson - die sagt, dass sie noch nicht bereit ist, Kinder zu bekommen - dazu, 360 Dollar pro Jahr für Antibabypillen aus eigener Tasche zu bezahlen.
Obwohl sie sich diese Ausgaben leisten kann, findet sie es ungerecht, dass sie das tun muss. Und es gab in der Vergangenheit Zeiten, in denen sie es nicht konnte. Wie viele Frauen wandte sie sich an Planned Parenthood, wo sie Stammkundin war und die sie sehr unterstützte. Als Vertreter des örtlichen Ortsverbands ihr anboten, sie bei der Einreichung einer Beschwerde gegen Bartell bei der Equal Employment Opportunity Commission im Dezember letzten Jahres zu unterstützen, zögerte sie nicht.
Die daraus resultierende Klage hat wegen ihrer bahnbrechenden juristischen Strategie hohe Wellen geschlagen. Sie wirft einem Unternehmen, dessen Versicherungsplan die meisten verschreibungspflichtigen Medikamente abdeckt, aber Verhütungsmittel ausschließt, vor, gegen Bundesgesetze zur Diskriminierung zu verstoßen, weil nur Frauen verschreibungspflichtige Verhütungsmittel verwenden.
Befürworter der Familienplanung argumentieren, dass der Ausschluss von Verhütungsmitteln aus dem Versicherungsschutz nicht nur diskriminierend, sondern auch wirtschaftlich kurzsichtig ist. Empfängnisverhütung ist weitaus billiger als die Kosten einer Schwangerschaft oder eines Schwangerschaftsabbruchs. Im Jahr 1996 schätzte die Health Insurance Association of America, dass die Kosten für Verhütungsmittel für Mitglieder von Gruppenversicherungen etwa 16 Dollar pro Person betragen würden. Vergleichen Sie das mit den durchschnittlichen Kosten einer Abtreibung: 316 Dollar.
"Dienstleistungen für Männer werden viel schneller abgedeckt als Dienstleistungen für Frauen", sagt Judith DeSarno, Präsidentin und CEO der National Family Planning and Reproductive Health Association. Erst vor 25 Jahren haben sich die Versicherungsgesellschaften bereit erklärt, die Kosten für die Schwangerschaftsvorsorge zu übernehmen. "Es gibt hier ein ganz klares Muster", sagt sie. "Es ist die Aushöhlung der Gesundheit von Frauen".
Eine kürzlich durchgeführte landesweite Umfrage ergab, dass zwei Drittel der Amerikaner wollen, dass die Versicherer die Kosten für Verhütungsmittel übernehmen. Derzeit haben 13 Bundesstaaten Gesetze erlassen, die vorschreiben, dass Krankenversicherungen für Verhütungsmittel aufkommen müssen, wenn sie verschreibungspflichtige Medikamente einschließlich Verhütungsmitteln abdecken, und 21 Bundesstaaten erwägen solche Gesetze. Die Gesetzgebung auf Bundesebene ist seit 1997 im Kongress blockiert.
Das große Problem mit den staatlichen Gesetzen, sagt Roberta Riley, die Anwältin von Planned Parenthood, die die Klage eingereicht hat, ist, dass sie in der Regel nicht für selbstversicherte Unternehmen wie Bartell gelten, die ihre eigene medizinische Versorgung für ihre Mitarbeiter zusammenstellen. Da selbstversicherte Unternehmen die Hälfte aller vom Arbeitgeber gesponserten Krankenversicherungen ausmachen, bleibt eine große Lücke. Und das, so Riley, war ein Grund, warum Planned Parenthood beschloss, vor Gericht zu gehen.
Doch bevor eine Klage eingereicht werden konnte, brauchten die Anwälte eine Klägerin, die bereit war, es mit ihrem Arbeitgeber aufzunehmen. In Jennifer Erickson fanden sie eine solche.
"Jennifer ist eine Rosa Parks; sie hat einen Sinn für Idealismus und Altruismus", sagt Riley. "Sie ist eine sehr intelligente junge Frau, ein denkender Mensch. Zweifellos haben ihre Erfahrungen mit abgewiesenen Frauen ihr Bewusstsein geschärft und sie motiviert, aufzustehen und etwas dagegen zu unternehmen."
Was sie auch zu einer idealen Klägerin machte, ist, dass "sie nicht verärgert ist, sie hat mit ihrem Arbeitgeber kein Hühnchen zu rupfen", sagt Riley. "Sie möchte ihre Karriere bei Bartell Drugs fortsetzen, aber sie möchte auch, dass dieses Unternehmen Verhütungsmittel abdeckt, und sie möchte das Gesetz ändern, damit alle Unternehmen dies ebenfalls tun.
"Es ist schwer, eine Frau zu finden, die ihrem Chef für 30 Dollar im Monat - die Kosten für Antibabypillen - die Stirn bietet und ihren Job für ein Prinzip riskiert", sagt Law.
Jennifer Erickson nimmt die Flut des Lobes gelassen hin. "Der Schritt nach vorne ist nicht so schwer, wie ich dachte", sagt sie. "Wenn man wirklich an etwas glaubt, ist es einfach zu tun."
Loren Stein, Journalistin in Palo Alto, Kalifornien, ist auf Gesundheits- und Rechtsthemen spezialisiert. Ihre Arbeiten sind unter anderem in California Lawyer, Hippocrates, L.A. Weekly und The Christian Science Monitor erschienen.
