Richter zeigen sich empfänglich für Antrag auf Stopp des texanischen Abtreibungsgesetzes

Von Alicia Ault

Nov. 1, 2021 -- Während der dreistündigen mündlichen Verhandlung am Montag schien eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs dafür empfänglich zu sein, ein texanisches Gesetz zu blockieren, das die Abtreibung nach 6 Wochen im Wesentlichen verbietet.

Weniger sicher schienen sie sich darüber zu sein, ob die Bundesregierung, die das Gesetz ebenfalls anfechtet, das Recht hat, Texas zu verklagen.

Senatsvorlage 8, die am 1. September in Kraft getreten ist, ermöglicht es jedem Privatmann, überall im Bundesstaat gegen jeden zu klagen, der eine Abtreibung durchführt, veranlasst oder unterstützt. Wenn die Klage vor Gericht erfolgreich ist, hat der Kläger Anspruch auf mindestens 10.000 Dollar und muss keine Anwaltskosten zahlen. Vielmehr müssen die Beklagten die gesamten Prozesskosten tragen.

Eine Mehrheit der Richter lehnte im September einen Dringlichkeitsantrag ab, um das Gesetz zu stoppen, erklärte sich aber bereit, die Anfechtungen rasch persönlich anzuhören.

Bei der Anhörung am Montag hatte es den Anschein, als würden einige Richter, die das Gesetz hatten stehen lassen - insbesondere die Konservativen Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh - nun zustimmen, dass die Anfechtungskläger, insbesondere der Abtreibungsanbieter Whole Womans Health, eine rechtliche Grundlage haben könnten, um weiterzumachen.

Ich denke, es ist ziemlich wahrscheinlich, dass der Gerichtshof etwas tun wird, das es jemandem erlaubt, gegen SB8 zu klagen, twitterte Raffi Melkonian, ein Anwalt aus Houston, nach der Anhörung. Ich weiß nicht, wann sie das tun werden.

Der Oberste Gerichtshof veröffentlicht seine Urteile in der Regel erst Monate nach der Anhörung. Da diese beiden Anfechtungen - Whole Womans Health v. Jackson und United States v. Texas - nach einem schnelleren Zeitplan angehört wurden, gibt es Spekulationen, dass eine Entscheidung auch schnell kommen könnte.

Das Gericht hat es eindeutig eilig, schrieb die Rechtsprofessorin der Florida State University, Mary Ziegler, in einem Beitrag auf der Website SCOTUSblog vor der Anhörung. Sie sagte, das Gericht scheine die Abtreibungsfrage genauso ernst zu nehmen wie die meisten Amerikaner, und dass die Richter entscheiden könnten, bevor das Gericht am 1. Dezember mündliche Argumente in einem Fall aus Mississippi hört, der Roe v. Wade direkt in Frage stellt.

Darüber hinaus zeigen die Daten, dass die Zahl der Abtreibungen in Texas seit Inkrafttreten des Gesetzes stark zurückgegangen ist - nach Angaben von Forschern der University of Texas in Austin um bis zu 50 %. Sie berichteten, dass im September 2.164 Schwangerschaftsabbrüche vorgenommen wurden, verglichen mit 4.313 im September 2020.

Die tatsächlichen Bestimmungen in diesem Gesetz haben jede Frau in Texas daran gehindert, ein verfassungsmäßiges Recht auszuüben, wie es von diesem Gericht erklärt wurde, sagte Richterin Elena Kagan und stellte klar, dass es sich um jede Frau handelt, die bis zur sechsten Woche keine Entscheidung getroffen hat.

Normalerweise sind wir in diesen Fällen mit abschreckender Wirkung auf Vermutungen angewiesen, sagte sie. Wir wissen genau, was als Folge dieses Gesetzes geschehen ist. Es hat jeden vor Ort abgeschreckt.

Judd Edward Stone II, ein Anwalt der texanischen Generalstaatsanwaltschaft, der für den Staat argumentierte, wies Kagans Behauptung zurück.

Neunzehn medizinische Organisationen, darunter die American Medical Association, das American College of Obstetricians and Gynecologists, die American Academy of Family Physicians, die American Academy of Pediatrics und das American College of Physicians, reichten einen Schriftsatz zur Unterstützung beider Anfechtungen ein und erklärten, das texanische Gesetz erlaube dem Gesetzgeber, sich in die Beziehung zwischen Patient und Arzt einzumischen, und schränke die Behandlungsmöglichkeiten ein.

Texas argumentierte, dass die einzige Möglichkeit, das Gesetz auf Bundesebene anzufechten, darin bestünde, zuerst verklagt zu werden.

Marc A. Hearron, ein Anwalt des Center for Reproductive Rights, der für Whole Womans Health argumentierte, sagte, das sei unhaltbar.

Was meine Freunde auf der anderen Seite sagen, ist, dass die Kliniken einfach gegen das Gesetz verstoßen und sich dem Risiko aussetzen sollten, dass sie gezwungen werden, ihre Türen zu schließen, sagte Hearron.

Aber selbst wenn sich die Kliniken dazu entschließen, gegen das Gesetz zu verstoßen, könnten sie keine Ärzte, Krankenschwestern, Ultraschalltechniker und Mitarbeiter finden, die bereit sind, hinter dem Schreibtisch zu arbeiten, weil dieses Gesetz auf sie alle abzielt.

Außerdem laufen die Kliniken Gefahr, dauerhaft beklagt zu werden, weil das Gesetz Mehrfachklagen nicht verbietet, sagte er.

Whole Womans Health forderte die Richter auf, das Gesetz zu stoppen, indem sie die Staatsbediensteten an der Einreichung von Klagen hindern.

Bundesrechtliche Stellung nicht so klar

Das US-Justizministerium verklagte Texas am 9. September mit der Begründung, das Gesetz negiere das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung.

Das Gesetz sei nach der langjährigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs eindeutig verfassungswidrig, sagte Generalstaatsanwalt Merrick Garland zu diesem Zeitpunkt.

Vor Gericht bezeichnete die Generalstaatsanwältin Elizabeth B. Prelogar die Klage als einen dreisten Angriff auf die Vorrangstellung des Bundesrechts und sagte, dass dies anderen Staaten die Möglichkeit gebe, ähnliche Klagen einzureichen.

Kagan schien dem zuzustimmen.

Der ganze Sinn dieses Gesetzes, sein Zweck und seine Wirkung, besteht darin, die Lücke in der Rüstung von Ex Parte Young zu finden, einem Gesetz aus dem Jahr 1908, das ein grundlegendes Prinzip für die Funktionsweise unserer Regierung und für die Überprüfung verfassungswidriger staatlicher Gesetze festlegt, sagte sie und beklagte, dass nach all den vielen Jahren einige Genies einen Weg gefunden haben, die Befehle dieser Entscheidung zu umgehen.

Stone winkte die Bedenken ab. Nichts in diesem Gesetz gibt auch nur vor, dass texanische Gerichte sich dem entziehen könnten, weil das nicht möglich ist, sagte er.

Im Grunde genommen würden wir alle 50 Bundesstaaten dazu einladen, in Bezug auf ihre

nicht bevorzugten verfassungsmäßigen Rechte, zu versuchen, das Gesetz - das dieser Gerichtshof hinsichtlich des Inhalts dieser Rechte festgelegt hat - außer Kraft zu setzen, sagte Kagan.

Auch Kavanaugh schien über diese Möglichkeit besorgt zu sein.

Es könnte das Recht auf freie Meinungsäußerung sein. Es könnte sich um das Recht auf freie Religionsausübung handeln. Es könnte um die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes gehen, wenn diese Position hier akzeptiert wird, sagte er und zitierte einen Schriftsatz, der von der Firearms Policy Coalition eingereicht wurde, die die Whole Womans Health-Klage unterstützt.

Richter Neil Gorsuch schien zu bezweifeln, dass das texanische Gesetz das Recht eines jeden Einzelnen auf Anfechtung untergraben würde.

Oft können verfassungsmäßige Rechte natürlich nur in einer defensiven Haltung durchgesetzt werden, wenn eine Person entweder mit potenzieller Haftung, Strafschadensersatz, aber natürlich auch mit zivilrechtlichen Bußgeldern konfrontiert ist - Bußgelder und sogar strafrechtliche Sanktionen, einschließlich Gefängnisaufenthalt, sagte er.

Stone argumentierte, dass die US-Regierung kein geeigneter Kläger sei und nicht das Recht habe, Texas oder einen seiner Beamten zu verklagen, da niemand an der Durchsetzung des Gesetzes beteiligt sei. Wenn der Bundesregierung das Gesetz nicht gefalle, solle sie den Kongress bitten, es zu ändern, sagte Stone.

Nach der Anhörung wiederholte der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton diesen Standpunkt.

Die Biden-Administration habe nicht die Macht, einen Staat wie Texas zu verklagen, nur weil sie mit einem staatlichen Gesetz zum Schutz des ungeborenen Lebens nicht einverstanden sei, sagte er in einer Erklärung.

Eine Entscheidung über die Anfechtungen wird den Rechtsstreit um SB 8 nicht beenden.

Selbst wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Kläger, die Abtreibungen vornehmen, klagen dürfen, wird es wahrscheinlich noch weitere Rechtsstreitigkeiten vor einem Bundesgericht geben müssen, bevor SB 8 tatsächlich als verfassungswidrig eingestuft und durch eine gerichtliche Anordnung blockiert wird, schrieb Ian Millhiser, ein Wissenschaftler des Obersten Gerichtshofs, nach der Anhörung.

Ein Bundesrichter in Austin gab dem Antrag des Justizministeriums auf eine vorübergehende Aussetzung des Gesetzes im Oktober statt, aber Tage später entschied das Fifth Circuit Court of Appeals, dass das Gesetz wieder in Kraft treten könne, während die rechtlichen Fragen vor Gericht geklärt würden.