Hilft oder schadet es, einer Hinrichtung beizuwohnen?
Death Watch
Geschrieben von Kathy Bunch Aus den Archiven des Arztes
2. April 2001 - Pamela Belford wartete mehr als fünf Jahre darauf, Dan Patrick Hauser sterben zu sehen.
Belfords Tochter Melanie Rodrigues war gerade 21 Jahre alt geworden, als Hauser sie am Neujahrstag 1995 in einem Motelzimmer in Fort Walton Beach, Florida, mit bloßen Händen erdrosselte. Nach diesem Tag widmete Belford - heute 46 und arbeitslos - einen Großteil ihres Lebens der Aufgabe, dafür zu sorgen, dass der Mann die Todesstrafe erhält.
Als Hauser sich weigerte, gegen sein Todesurteil Berufung einzulegen, und im August letzten Jahres die tödliche Injektion verabreicht werden sollte, mieteten Belford und ihr Verlobter ein Auto, fuhren sieben Stunden nach Florida und warteten in einem Motelzimmer drei Tage lang auf die Berufung der Gegner der Todesstrafe.
Doch nachdem Belford schließlich Zeuge von Hausers Hinrichtung wurde - bei der der auf eine Trage geschnallte Mörder kaum zuckte und nur wenige Minuten nach der Verabreichung der tödlichen Drogen starb - äußerte sie sowohl gegenüber Reportern als auch in einem Interview sechs Monate später ein vages Gefühl der Unzufriedenheit.
"Es war wie das Einschläfern eines Hundes", sagt Belford und beschreibt einen unauffälligen Tod, der sich für sie nicht wie Gerechtigkeit für die gewaltsame Ermordung ihrer Tochter anfühlte. "Es war einfach zu menschlich."
Die Zahl der Hinrichtungen in Amerika hat in den letzten zehn Jahren dramatisch zugenommen - im letzten Jahr wurden etwa 85 vollstreckt. Damit hat sich auch die Zahl der Angehörigen von Mordopfern erhöht, die mit ansehen mussten, wie die Todesstrafe an dem verurteilten Mörder eines geliebten Menschen vollstreckt wurde.
Die für den 16. Mai geplante Hinrichtung des Bombenlegers von Oklahoma City, Timothy McVeigh - die erste Hinrichtung auf Bundesebene seit mehr als einer Generation - wird zu einem wichtigen Ereignis in einer laufenden Kontroverse: Hilft es den Angehörigen der Opfer, den Tod eines Mörders mitzuerleben, sich emotional zu erholen?
Das ist eine wichtige Frage im Fall McVeigh, denn die Zahl der möglichen Zeugen ist überwältigend. Bei der Bombenexplosion von 1995, die das Alfred P. Murrah Federal Building zerstörte, wurden 168 Menschen getötet und Hunderte weitere verletzt. Im Januar schickte die Regierung Briefe an 1.100 Menschen, die verwundet wurden oder Angehörige verloren hatten, um herauszufinden, wie viele daran interessiert waren, McVeigh - der auf alle Rechtsmittel verzichtet hat - bei seinem letzten Atemzug zuzusehen.
Das Problem ist zum Teil eine Frage des Platzes. Die Bundesvorschriften sehen nur acht Plätze für Angehörige von Opfern vor, was eindeutig nicht ausreicht, um die Nachfrage im Fall von Oklahoma City zu bewältigen. Eine Gruppe von acht Überlebenden des Bombenanschlags arbeitet bereits mit dem US-Staatsanwalt in Oklahoma zusammen, um eine noch nie dagewesene Videoübertragung der Hinrichtung zu organisieren.
Aber die Frage bleibt: Wird es den Opfern etwas nützen, McVeigh sterben zu sehen?
Obwohl in Amerika seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1976 697 Menschen hingerichtet wurden, gibt es keine größeren Studien über die emotionalen Auswirkungen, die das Miterleben einer Hinrichtung auf Angehörige oder geliebte Menschen hat.
Als eine Reihe von Staaten die Todesstrafe wieder einführte und ihre Anwendung ausweitete, waren einige gewählte Beamte eindeutig von der Vorstellung motiviert, dass das Miterleben der Hinrichtung den Überlebenden und Angehörigen tatsächlich ein Gefühl des Abschlusses vermitteln würde.
Das war das Hauptargument, das der Oklahoma Brooks Douglass in den frühen 1980er Jahren zur Unterstützung einer solchen Gesetzgebung vorbrachte. Douglass, der heute Senator des Bundesstaates ist, hatte ein ergreifendes Motiv, als er das staatliche Gesetz verfasste, das den Familienangehörigen der Opfer das Recht gibt, der Hinrichtung beizuwohnen: Seine beiden Eltern waren ermordet worden.
"Es ist keine Vergeltung oder Vergeltung, die ich suche, wenn ich der Hinrichtung des Mannes beiwohne, der meine Eltern getötet hat", schrieb er damals. "It is closure. Schluss mit einer Ära meines Lebens, die ich nie betreten wollte. Abschluss von Jahren der Wut und des Hasses."
Befürworter der so genannten "Right to View"-Gesetze - die in den meisten Staaten, in denen es die Todesstrafe gibt, erlassen wurden - sagen, dass es ihnen hilft, den Angehörigen der Opfer eine Rolle im Todesstrafenprozess zu geben, und ihnen das Gefühl gibt, dass sie das Opfer in dem Prozess vertreten.
Einige Experten bezweifeln jedoch, dass die Beobachtung einer Hinrichtung für die Angehörigen wirklich hilfreich ist.
Sidney Weissman, MD, ein Psychiater bei der Veterans Health Administration außerhalb von Chicago, sagt, dass die Teilnahme an einer Hinrichtung den Angehörigen zwar eindeutig ein Gefühl der Vergeltung gegen den Mörder vermittelt, aber nicht viel, wenn überhaupt, dabei helfen kann, mit dem Verlust eines geliebten Menschen umzugehen.
"Es bringt keinen wirklichen Trost und löst nicht das Problem der Leere in Ihrem Leben", sagt Weissman. "Die wichtigere Frage ist, was diese Person für mich bedeutet hat und wie ich mein Leben in ihrer Abwesenheit organisiere."
Michael Lawrence Goodwin, ein Strafverteidiger aus Louisville, Kyoto, der die Todesstrafe ablehnt, hat einen der wenigen Artikel verfasst, die sich mit diesem Thema befassen. In seinem 1997 im Journal of Family Law erschienenen Artikel argumentiert er eindringlich, dass die meisten Angehörigen nicht das Gefühl des Abschlusses erreichen, das sie suchen, und dass die Teilnahme an der Hinrichtung den Angehörigen mehr Probleme bereiten kann als sie löst.
Er weist darauf hin, dass ein Problem mit dem Einsichtsrecht darin besteht, dass sich die meisten Fälle von Kapitalmord über Jahre oder sogar Jahrzehnte hinziehen und oft nicht zur Hinrichtung führen. Angehörige werden so daran gehindert, ihr Leben weiterzuführen.
Und selbst wenn ein verurteilter Mörder hingerichtet wird, sagt Goodwin, kann es für diejenigen, die zuschauen, immer noch Probleme geben.
"Ich habe nie mit jemandem gesprochen oder einen Kommentar von jemandem gehört, der eine Art von Frieden oder ein Gefühl der Befriedigung nach dem Anschauen der Hinrichtung erlangt hat", erzählt Goodwin dem Arzt.
Er hat die Erfahrung gemacht, dass die Zuschauer "nie etwas anderes als eine Art von Rachegefühl empfunden haben - das Gefühl: 'Ich wünschte, er hätte länger leiden können.'"
Da immer mehr Hinrichtungen mit der Giftspritze durchgeführt werden, die von vielen als humaner angesehen wird als der elektrische Stuhl oder die Gaskammer, fällt es einigen Angehörigen schwer, den relativ friedlich aussehenden Tod der Mörder mit dem gewaltsamen Tod ihrer Angehörigen in Einklang zu bringen.
Belford ihrerseits sagt, sie habe gewusst, dass die Hinrichtung von Hauser ihre Tochter nicht zurückbringen würde. Aber sie unterstützte es, um sicherzustellen, dass er niemals einem anderen Kind etwas antun würde.
In Florida jedoch haben verurteilte Mörder die Wahl zwischen dem Tod durch die Giftspritze oder den elektrischen Stuhl, eine Wahl, die laut Belford rechtmäßig der Familie des Opfers zusteht.
"Meine Tochter hatte keine Wahl, auf welche Weise sie starb", sagt Belford. "Sie war mein einziges Kind. Er hat mir mein Baby weggenommen."
Kathy Bunch ist freiberufliche Schriftstellerin in Philadelphia.
