Relative Macht

Welches Besuchsrecht haben die Großeltern?

Geschrieben von der doctor-Redaktion Aus dem doctor-Archiv

13. März 2000 (Palo Alto, Kalifornien) -- Alles, was Gary und Jennifer Troxel wollten, war, ihre Enkeltöchter aufwachsen zu sehen - in den Ferien und an den Wochenenden und sogar ein paar Wochen im Sommer.

Alles, was Tommie Granville Wynn wollte, war, mit ihrem Leben weiterzumachen und eine neue Familie für ihre beiden Töchter zu gründen, nachdem ihr Partner, der Vater der beiden, Selbstmord begangen hatte.

Leider war Tommies Partner der Sohn von Gary und Jenifer.

Der darauf folgende siebenjährige Streit zwischen den Großeltern Gary und Jenifer Troxel und der Mutter Tommie Granville Wynn hat zu einem bahnbrechenden Gerichtsverfahren geführt, das jetzt vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wird und schwierige Fragen zu den Grenzen der Elternschaft und Großelternschaft aufwirft.

Es geht um die Verfassungsmäßigkeit eines weitreichenden Gesetzes des Bundesstaates Washington, das es "jeder Person zu jeder Zeit" erlaubt, bei Gericht das Besuchsrecht für ein Kind zu beantragen, auch wenn die Eltern dagegen sind.

Der Oberste Richter William Rehnquist hat es am besten ausgedrückt: "Inwieweit kann ein Gericht auf die Eltern einwirken, wenn den Kindern kein Schaden entsteht?", fragte er während der mündlichen Verhandlung am 12. Januar. "Bedeutet das, dass eine Großtante kommen und sagen kann: 'Ich möchte jeden Freitag mit ihnen ins Kino gehen'?"

"Im Kern geht es bei der rechtlichen Frage darum, wie die grundlegende und umfassende Autorität der Eltern über ihre Kinder und das Recht des Staates, sich einzumischen, in Einklang gebracht werden können", sagt Carol Sanger, Professorin für Familienrecht an der Columbia University.

"Dies ist zu einer rechtlichen Frage geworden, obwohl es sich in vielerlei Hinsicht um eine Frage der Familiendynamik handelt", fügt sie hinzu. "Meiner Meinung nach ist die Familie bereits in großen Schwierigkeiten, wenn man sich für eine solche Entscheidung an die Gerichte wenden muss."

Der Testfall: Kompliziert und unklar

Der Sachverhalt im Fall Troxel gegen Granville ist in der Tat komplex.

Brad Troxel und Tommie Granville waren nie verheiratet, lebten aber zusammen in Skagit County, nördlich von Seattle. Sie hatten zwei Töchter - Natalie, jetzt 10 Jahre alt, und Isabelle, jetzt 7 - und trennten sich 1991, bevor Isabelle geboren wurde. Brad zog zu seinen Eltern in das nahe gelegene Mount Vernon, Washington, wo die Mädchen regelmäßig zu Besuch waren.

Zwei Jahre später änderte sich alles.

Brad, der an chronischen Depressionen litt, beging Selbstmord. Später im selben Jahr heiratete Tommie Kelly Wynn, einen örtlichen Geschäftsmann mit zwei eigenen Kindern. Wynn adoptierte Natalie und Isabelle; Tommie hatte auch drei Kinder aus einer früheren Ehe. Dann wurde Tommie schwanger. Plötzlich zählte die Familie acht Kinder.

Während der stressigen Zeit der Familiengründung reduzierte Tommie die Besuche der Troxels bei Natalie, damals 3, und Isabelle, damals 18 Monate, auf einen Tag im Monat. In einem später beim Obersten Gerichtshof eingereichten Schriftsatz sagte Tommie, sie habe die Troxels gebeten, ihre Bemühungen um ihre neue Familie zu respektieren". Stattdessen drängten sie auf Übernachtungsbesuche an jedem zweiten Wochenende sowie in den Ferien und zwei Wochen im Sommer.

Es kam zu einer Reihe von Auseinandersetzungen: Die Wynns kritisierten die Troxels, weil sie Isabelle mit ihrem zweiten Vornamen "Rose" ansprachen, den Brad benutzt hatte. Die Troxels beschuldigten Tommie Wynn, den telefonischen Kontakt abgebrochen zu haben. Niemand wusste, wie man den Mädchen Brads Selbstmord erklären sollte. Andererseits räumten die Troxels ein, dass es "keine Differenzen" in Bezug auf Disziplin oder Religion gab und dass sie "keine Kritik" an Tommie als Mutter hatten.

Die Troxels reichten 1993 Klage ein und erhielten ein Besuchsrecht von einem Wochenende im Monat und einer Woche im Sommer. Tommie Wynn legte Berufung ein und gewann. Die Troxels legten beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Berufung ein - und verloren. So gelangte ihr Fall bis zum Obersten Gerichtshof der USA. Eine Entscheidung wird im Juni erwartet.

"In diesem Fall geht es darum, ob der Staat die Entscheidungsfindung in der Familie kontrollieren will", sagt Catherine Smith, die Anwältin von Wynn. Aber die Troxels "wollen den Kontakt zu ihren Enkeln nicht verlieren", sagt Mark Olson, ihr Anwalt.

"Wir glauben nicht, dass Eltern Rechte über ihre Kinder haben, als wären sie Objekte", sagt Olson. "Wichtig ist, dass die Beziehungen des Kindes aufrechterhalten und gepflegt werden, solange diese Beziehungen dem Wohl des Kindes dienen."

Großeltern streben nach mehr Rechten inmitten des sozialen Wandels

Doch "beste Interessen" und "Beziehungen" sind nicht leicht zu definieren.

Seit den 1970er Jahren reagierten Großeltern in allen 50 Bundesstaaten auf die steigenden Scheidungsraten, indem sie sich erfolgreich für Gesetze einsetzten, die ihnen das Recht einräumten, ihre Enkelkinder nach dem Tod oder der Scheidung eines Elternteils zu sehen. Doch außereheliche Geburten, alleinerziehende Eltern, gemischte Familien, homosexuelle Partner, die Kinder großziehen, und Retortenbabys haben zu Situationen geführt, in denen die Eltern nicht mehr rechtlich mit den Großeltern ihrer Kinder verbunden sind, sagt Richard S. Victor, Gründer und Geschäftsführer der National Grandparents' Rights Organization.

Inmitten des juristischen Gerangels scheint eines klar zu sein: Kinder sollten nicht als Schachfiguren zwischen streitenden Erwachsenen benutzt werden. Familienstreitigkeiten können für Kinder psychologisch schädlich sein, da sie ihr Sicherheitsgefühl und ihre Fähigkeit, Erwachsenen zu vertrauen, untergraben, so Experten für die Entwicklung von Kindern.

Auch die Kommunikation ist entscheidend: Von den rund 3.000 Fällen, die Victor im Zusammenhang mit dem Besuchsrecht der Großeltern bearbeitet hat, gingen nur 5 % vor Gericht - der Rest wurde offenbar von den Familien gelöst, die sich arrangierten.

"Wenn die Gesetze aufgehoben würden, würde man den Menschen die Möglichkeit nehmen, sich an den Tisch zu setzen und miteinander zu reden", sagt Victor. Aber solche juristischen Kompromisse sind nicht immer eindeutig: "Das ist der Punkt, an dem wir weder gewinnen noch verlieren."

Loren Stein lebt in Palo Alto, Kalifornien, und schreibt über Gesundheits- und Rechtsthemen.