Zum Leben gezwungen
Marshall Klavan wollte sterben. Seine Ärzte wollten, dass er lebt. Wer hatte das Recht zu entscheiden?
Geschrieben von der Arzt-Redaktion Medizinisch geprüft von Dr. Craig H. Kliger Aus dem Arztarchiv
7. Juli 2000 -- Marshall Klavan durchlebt seinen schlimmsten Albtraum. Einst ein prominenter Arzt aus Philadelphia, lebt er heute in einem Pflegeheim, unfähig zu sprechen, zu kommunizieren oder Entscheidungen für sich selbst zu treffen. Er verbringt seine Tage in einem Rollstuhl, gelähmt auf der rechten Seite seines Körpers. Kurz gesagt, er ist die Art von hilfloser, inkompetenter Person, die er befürchtete zu werden, als er Jahre zuvor eine Patientenverfügung unterzeichnete, die es den Ärzten untersagte, ihn wiederzubeleben, falls er jemals unheilbar krank werden sollte. Jetzt verklagt sein Anwalt Klavans frühere Kollegen. Er fordert, dass sie für die Rettung von Klavans Leben bestraft werden und für die Kosten seiner laufenden Pflege aufkommen müssen.
Auch wenn er es vielleicht nie erfahren wird, soll Klavans Fall einen neuen Weg für Patienten eröffnen, die eine außerordentliche medizinische Versorgung ablehnen möchten, wenn sie dem Tod nahe sind. Jahrelang haben viele Ärzte die Patientenverfügungen ignoriert, weil sie befürchteten, wegen Kunstfehlern verklagt zu werden, wenn sie nicht versuchten, ein Leben zu retten. Jetzt ist Klavans Klage Teil einer neuen Welle von Fällen, die eine andere Botschaft aussenden: dass Ärzte verklagt werden können, wenn sie die Wünsche ihrer Patienten nicht befolgen.
"Ärzte fangen an zu verstehen, dass sie nur dann Ärger bekommen, wenn sie nicht tun, was der Patient will - deshalb ist dieser Fall so wichtig", sagt George Annas, Anwalt und Vorsitzender der Abteilung für Gesundheitsrecht an der Boston University's School of Public Health.
Klavan verfasste seine Patientenverfügung 1993, geplagt von den Erinnerungen an den Tod seines Vaters nach einem schweren Schlaganfall. Darin wies Klavan die Ärzte an, im Falle einer unheilbaren oder unumkehrbaren Krankheit "Behandlungen, die mein Sterben nur verlängern, zurückzuhalten oder abzubrechen". Für den Fall, dass er sich nicht mehr selbst äußern kann, hat er seine Frau zu seiner gesetzlichen Vertreterin ernannt.
Was seinen Fall so umstritten und undurchsichtig macht, ist die Art und Weise, wie er so krank wurde. Am Morgen des 30. April 1997 wurde Klavan, der Chefarzt für Geburtshilfe und Gynäkologie und Mitglied des Verwaltungsrats des Crozer-Chester Medical Center in Upland, Pennsylvania, bewusstlos in seinem Büro im Krankenhaus aufgefunden. Um ihn herum lagen mehrere Pillenflaschen und mindestens vier Abschiedsbriefe. Er wurde in die Notaufnahme gebracht, wo ihm die Ärzte den Magen auspumpten, ihn mit Medikamenten behandelten und ihn an ein Beatmungsgerät anschlossen.
Niemand, auch nicht Klavans Anwälte, kritisiert die lebensrettende Behandlung, die er anfangs durch das Notfallpersonal erhielt. Der Streit beginnt einige Tage später, nachdem Klavans Familie und seine Anwälte die Krankenhausleitung über seine Patientenverfügung informiert hatten.
Am 4. Mai, so die Klage, war Klavan in einen Zustand geraten, den die behandelnden Ärzte als "anhaltenden vegetativen Zustand" bezeichneten, der ihm "wenig bis keine Aussicht auf eine sinnvolle Erholung" ließ. Zu diesem Zeitpunkt, so die Gerichtsakten, stimmten seine Ärzte zu, seine Pflegestufe zu reduzieren und seine Anordnungen zu respektieren. Als sich sein Zustand dann aber verschlechterte, reanimierten die Ärzte Klavan und schlossen ihn wieder an ein Beatmungsgerät an - ohne seine Frau zu informieren.
Wenige Tage später erlitt Klavan einen schweren Schlaganfall, der ihn "zum Gefangenen in seinem eigenen Körper" machte, wie sein Anwalt in einer Gerichtsakte erklärte. "Davor hat er sich immer gefürchtet", sagte Klavans langjähriger Freund und gerichtlich bestellter Vormund, der Philadelphia-Anwalt Jerome Shestack, letztes Jahr dem Philadelphia Inquirer. (Shestack und Klavans Anwälte lehnen es jetzt ab, den Fall mit der Presse zu besprechen.)
Der Stoff, aus dem die Tragödie ist
1999 verklagte Shestack in Klavans Namen sechs behandelnde Ärzte, das Krankenhaus und seinen Präsidenten in einem Fall von "widerrechtlichem Leben". Die vor einem Bundesgericht eingereichte Klage beschuldigte die Ärzte, Klavans verfassungsmäßiges Recht auf Ablehnung unerwünschter medizinischer Behandlung zu verletzen, und verlangte, dass das Krankenhaus die Rechnung von 100.000 Dollar pro Jahr für die fortgesetzte Pflege des 68-jährigen Arztes im Pflegeheim bezahlt.
"Sie haben das Recht, eine medizinische Behandlung zu akzeptieren oder abzulehnen - selbst wenn diese Bitte Ihre Gesundheit gefährdet oder zu Ihrem Tod führt", sagte Rechtsanwalt James Lewis Griffith, der die Klage für Klavan und Shestack einreichte, 1999 gegenüber The Legal Intelligencer, einer Publikation aus Philadelphia.
Im August letzten Jahres wurde die Bundesklage von US-Bezirksrichter Stewart Dalzell abgewiesen, der entschied, dass der Fall stattdessen vor einem staatlichen Gericht verhandelt werden sollte. Trotz seiner Entscheidung war Dalzell von dem Fall sichtlich bewegt. "Dies ist eine traurige und neuartige Aktion, der Stoff, aus dem Tragödien sind", schrieb er in seiner Stellungnahme. "Dr. Klavans Situation schreit nach einer schnellen und endgültigen gerichtlichen Lösung".
Diese Lösung könnte noch eine Weile auf sich warten lassen: Eine weitere Klage, die vor einem staatlichen Gericht eingereicht wurde und in der ärztliche Körperverletzung, seelische Grausamkeit und Vertragsbruch geltend gemacht werden, muss noch vor Gericht verhandelt werden.
Dieser Fall ist nicht der erste, in dem versucht wird, Ärzte für die Missachtung der Patientenverfügung haftbar zu machen. Im Jahr 1996 beispielsweise sprachen die Geschworenen in Michigan einer Frau mit irreversiblen Hirnschäden und starken Schmerzen 16,5 Millionen Dollar Schadenersatz zu, nachdem die Ärzte sich geweigert hatten, ihre Patientenverfügung zu befolgen. Der Fall Klavan hat jedoch in medizinischen und juristischen Kreisen große Aufmerksamkeit erregt, weil er einen Arzt gegen seine früheren Kollegen aufbringt und weil Klavan seinen letzten Willen so deutlich geäußert hatte.
Experten sind sich jedoch uneinig über die Stärke von Klavans Fall. Für einige wirft die Tatsache, dass Klavan versucht hat, sich selbst zu töten, die Frage nach seiner geistigen Zurechnungsfähigkeit auf - sowohl als er seine Patientenverfügung unterzeichnete als auch als er in einem seiner Abschiedsbriefe seinen Wunsch, sterben zu dürfen, bekräftigte. Paul W. Armstrong, der Anwalt, der die Familie von Karen Ann Quinlan in ihrem bahnbrechenden Fall von 1976 vertrat, der dazu beitrug, das Recht auf Sterben zu etablieren, glaubt, dass der Selbstmordversuch das Wasser trübt und dem Krankenhaus erlauben wird, sich durchzusetzen. Andere sagen jedoch, dass Klavans Leidensweg die Patientenautonomie wahrscheinlich erweitern wird, indem Patientenverfügungen auch dann Gesetzeskraft erhalten, wenn die Krankheit eines Patienten auf einen Selbstmordversuch zurückgeht. "Weil seine Wünsche klar waren, denke ich, dass dies ein sehr starker Fall ist", sagt Annas.
Ärzte nicht mehr "gottgleich"
Seit den 1970er Jahren haben mündige Patienten in einer Reihe bahnbrechender Gerichtsverfahren das Recht erlangt, medizinische Behandlung abzulehnen. Patientenverfügungen wie Patientenverfügungen und Vorsorgevollmachten sind heute in allen Bundesstaaten rechtsverbindlich. Auch die 1990 verabschiedete Bundesgesetzgebung trägt dazu bei, Patienten auf ihr Recht auf Patientenverfügungen hinzuweisen.
Es ist eine Sache, wenn Patienten das Recht haben, den Stecker zu ziehen; eine ganz andere ist es, Ärzte persönlich haftbar zu machen, wenn sie den Wünschen eines Patienten nicht nachkommen. Und bisher waren die Gerichte zurückhaltend, wenn es darum ging, "einen Betreuer für die Nichteinhaltung von Patientenverfügungen haftbar zu machen", sagt die Anwältin Robyn Shapiro, Direktorin des Center for the Study of Bioethics am Medical College of Wisconsin.
Das könnte sich jetzt ändern. "In der Vergangenheit waren die Geschworenen nicht bereit, Ärzte zu verurteilen, vor allem wenn es um lebensverlängernde Maßnahmen ging", sagt Carol Sieger, Anwältin bei Partnership for Caring in New York, einer Beratungs- und Interessengruppe, die 1967 die Patientenverfügung erfunden hat. "Heute betrachten die Geschworenen die Ärzte nicht mehr als gottgleiche, elterliche Figuren. Sie sind eher bereit, sie zur Verantwortung zu ziehen."
Das Recht zu sterben ist nicht absolut
Ärzte sagen, dass der Konflikt zwischen der Patientenautonomie und der Verpflichtung des Arztes, keinen Schaden anzurichten, sie in eine schwierige ethische Situation bringt.
"Das Recht zu sterben ist nicht absolut", schreiben die Anwälte von Crozer-Chester in ihrem Antrag auf Abweisung von Klavans Bundesklage. "Das Recht wird gegen das Interesse des Staates am Schutz Dritter, an der Verhinderung von Selbstmord, am Schutz der ethischen Integrität der medizinischen Gemeinschaft und am Erhalt des Lebens abgewogen. Die Gesellschaft hat noch nicht den Punkt erreicht, an dem die wohlmeinenden Bemühungen des medizinischen Personals, das Leben eines Berufskollegen zu retten, als unanständig, abscheulich und unerträglich angesehen werden."
Loren Stein, Journalistin in Palo Alto, Kalifornien, ist auf Gesundheits- und Rechtsfragen spezialisiert. Ihre Arbeiten sind unter anderem in California Lawyer, Hippocrates, L.A. Weekly und The Christian Science Monitor erschienen.
