Der neue Krieg gegen die Wissenschaft: 4 Gründe, warum Menschen gute Daten ablehnen
Von Natalie Sabin
Aug. 5, 2022 - Dank der Wissenschaft wissen wir, dass die Welt nicht flach ist, dass sich die Erde um die Sonne dreht (und nicht umgekehrt), und dass Mikroben Infektionskrankheiten verursachen. Warum also ist Wissenschaftsskepsis ein globales Phänomen - und eines, das immer schlimmer zu werden scheint, wenn die verrückten Dinge, die Ihr Freund heute Morgen in den sozialen Medien gepostet hat, ein Hinweis darauf sind?
In einer kürzlich veröffentlichten Studie haben Forscher der Sozialpsychologie versucht, genau diese Fragen zu beantworten. Was bringt manche Menschen dazu, die Wissenschaft abzulehnen? Und wie kann das Vertrauen in die Wissenschaft wiederhergestellt werden?
Aviva Philipp-Muller, PhD, eine der Mitautorinnen der Studie, sagt, dass es heute wichtiger denn je ist, Antworten zu finden und das Vertrauen in die Wissenschaft wiederherzustellen.
"Wenn man aus dem Bauchgefühl heraus Schlüsse zieht oder Leuten zuhört, die keine Ahnung von einem Thema haben, kann man so ziemlich alles glauben", sagt sie. "Und manchmal kann es für die Gesellschaft gefährlich werden, wenn Menschen Dinge glauben, die falsch sind. Wir haben das in der Praxis erlebt, als einige Menschen COVID-19-Impfstoffe ablehnten, und zwar nicht aus wissenschaftlichen Gründen, sondern mit unwissenschaftlichen Mitteln."
Das unterstreicht Philipp-Müller: Eine aktuelle Analyse der Kaiser Family Foundation ergab, dass etwa 234.000 COVID-Todesfälle hätten verhindert werden können, wenn die Impfraten höher gewesen wären.
Vier Gründe, warum Menschen die Wissenschaft ablehnen
In ihrer Untersuchung versuchten Philipp-Muller und ihr Team zu verstehen, warum sich Menschen nicht von wissenschaftlichen Erkenntnissen überzeugen lassen und was dazu führen könnte, dass Menschen eher wissenschaftsfeindlichen Kräften und Stimmen folgen".
Sie identifizierten vier wiederkehrende Themen.
1. Die Menschen weigern sich, dem Boten zu glauben.
Nennen Sie dies die Erklärung "Ich höre mir nichts auf CNN (oder Fox News) an". Wenn die Menschen diejenigen, die die Wissenschaft vermitteln, als nicht glaubwürdig, voreingenommen, nicht fachkundig oder mit einer Agenda versehen ansehen, werden sie die Informationen leichter ablehnen.
"Wenn Menschen etwas lernen, wird es von einer Quelle stammen", sagt Dr. Spike W.S. Lee, Sozialpsychologe an der Universität von Toronto und Mitautor der Studie. "Bestimmte Eigenschaften der Quelle können darüber entscheiden, ob eine Person von ihr überzeugt wird."
2. Stolz schafft Vorurteile.
Man könnte dies als das Gegenteil der Überzeugung des berühmten französischen Mathematikers und Philosophen Rene Descartes aus dem 17. Jahrhundert, der berühmte französische Mathematiker und Philosoph Rene Descartes. Während er sagte: "Ich denke, also bin ich", bedeutet dieser Grundsatz für manche: "Ich bin, also denke ich ..."
Menschen, die ihre Identität auf Etiketten aufbauen oder sich mit einer bestimmten sozialen Gruppe identifizieren, können Informationen abweisen, die diese Identität zu gefährden scheinen.
"Wir sind kein unbeschriebenes Blatt", sagt Lee. "Wir haben bestimmte Identitäten, die uns wichtig sind." Und wir sind bereit, diese Identitäten zu schützen, indem wir Dinge glauben, die durch Daten widerlegt zu sein scheinen. Das gilt vor allem dann, wenn man sich einer Gruppe zugehörig fühlt, die eine wissenschaftsfeindliche Haltung vertritt oder der Meinung ist, dass ihre Ansichten von der Wissenschaft unterrepräsentiert oder ausgenutzt wurden.
3. Es ist schwer, lang gehegte Überzeugungen zu übertreffen.
Ob bewusst oder unbewusst, viele von uns leben nach einem berühmten Refrain der Rockband Journey: "Don't stop believin'." Wenn Informationen im Widerspruch zu dem stehen, was eine Person bisher für wahr, richtig oder wichtig gehalten hat, ist es für sie einfacher, die neuen Informationen einfach abzulehnen. Das gilt besonders dann, wenn es sich um etwas handelt, an das eine Person schon lange geglaubt hat.
"Menschen aktualisieren ihre Überzeugungen in der Regel nicht ständig. Wenn also neue Informationen am Horizont auftauchen, sind die Menschen im Allgemeinen vorsichtig", sagt Lee.
4. Die Wissenschaft deckt sich nicht immer mit dem, was Menschen lernen.
Ein ewig diskutiertes Gedankenexperiment fragt: "Wenn ein Baum im Wald fällt, aber niemand in der Nähe ist, um es zu hören, macht er dann ein Geräusch?" Auf die Wissenschaft umgemünzt, könnte die Frage lauten: "Wenn wirklich wichtige Informationen in einem Buch vergraben sind, das niemand liest, wird es die Menschen beeinflussen?"
Eine Herausforderung, mit der Wissenschaftler heute konfrontiert sind, besteht darin, dass ihre Arbeit kompliziert ist und daher oft in dicht geschriebenen Zeitschriften oder komplexen statistischen Tabellen präsentiert wird. Das kommt bei anderen Wissenschaftlern gut an, aber es ist weniger wahrscheinlich, dass es diejenigen beeinflusst, die p-Werte und andere statistische Konzepte nicht verstehen. Und wenn neue Informationen auf eine Art und Weise präsentiert werden, die nicht zum Denkstil einer Person passt, ist es wahrscheinlicher, dass sie sie ablehnt.
Den Krieg gegen wissenschaftsfeindliche Haltungen gewinnen
Die Autoren des Papiers stimmen zu: Für die Wissenschaft zu sein, bedeutet nicht, blind allem zu vertrauen, was die Wissenschaft sagt. "Auch das kann gefährlich sein", sagt Philipp-Muller. Stattdessen "geht es darum, die Welt besser verstehen zu wollen und offen zu sein für wissenschaftliche Erkenntnisse, die durch genaue, gültige Methoden aufgedeckt wurden".
Wenn Sie sich selbst zu denjenigen zählen, die ein besseres, wissenschaftlich fundiertes Verständnis der Welt um sich herum wünschen, sagen sie und Lee, dass es Schritte gibt, die Sie unternehmen können, um die Flut der Wissenschaftsfeindlichkeit aufzuhalten. "Viele verschiedene Menschen in der Gesellschaft können uns helfen, dieses Problem zu lösen", sagt Philipp-Muller.
Dazu gehören:
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die bei der Vermittlung ihrer Erkenntnisse einen wärmeren Ansatz wählen und dies auf eine Weise tun können, die ein allgemeines Publikum anspricht.
"Das kann wirklich schwierig sein", sagt Philipp-Muller, "aber es bedeutet, dass man eine Sprache verwenden muss, die nicht superjargonartig ist oder die Leute nicht verprellt. Und ich denke, dass es die Aufgabe von Journalisten ist, dabei zu helfen." (Ordnungsgemäß angemerkt.)
Die Autoren des Papiers raten den Wissenschaftlern auch, neue Wege zu finden, um ihre Ergebnisse mit dem Publikum zu teilen. "Die Hauptquelle für wissenschaftliche Informationen sind für die meisten Menschen nicht die Wissenschaftler", sagt Lee. "Wenn wir die Aufgeschlossenheit der Menschen beeinflussen wollen, müssen wir mit den Stimmen beginnen, die den Menschen wichtig sind und die den größten Einfluss haben."
Diese Liste kann Pastoren und politische Führer, Fernseh- und Radiopersönlichkeiten und - ob es einem gefällt oder nicht - Social Media Influencer umfassen.
Pädagogen, d. h. alle, die mit Kindern und jungen Menschen zu tun haben (auch Eltern), können helfen, indem sie Kindern wissenschaftliches Denken beibringen. "Auf diese Weise können sie, wenn sie mit wissenschaftlichen Informationen oder Fehlinformationen konfrontiert werden, besser analysieren, wie die Schlussfolgerung zustande gekommen ist, und feststellen, ob sie gültig ist.
Wir alle, die wir uns gegen Wissenschaftsfeindlichkeit wehren können, indem wir uns nicht als Idioten aufspielen, sind erstaunlich effektiv. Wenn Sie jemanden hören, der eine wissenschaftsfeindliche Meinung vertritt - vielleicht beim Thanksgiving-Essen -, hilft es nicht, mit ihm zu streiten oder ihm zu sagen, er sei dumm.
Stattdessen rät Philipp-Muller: "Versuchen Sie, eine gemeinsame Basis und eine gemeinsame Identität mit jemandem zu finden, der die Ansichten einer Anti-Wissenschaftsgruppe teilt."
Ein ruhiges, respektvolles Gespräch über ihren Standpunkt könnte ihnen helfen, ihren Widerstand zu überwinden, oder sogar zu erkennen, dass sie in eines der vier oben beschriebenen Muster verfallen sind.
