Abstinenz vs. Sexualerziehung.

Welcher Ansatz ist für die Kinder von heute am sinnvollsten?

Aus dem Arztarchiv

21. Februar 2000 (San Francisco) -- Versammelt in der Aula der Mackenzie Junior High School in Lubbock, Texas, saßen der 15-jährige John Karras - und die anderen Schüler, die eine elterliche Erlaubnis zurückgegeben hatten - still da, während ein Gastredner über S-E-X sprach. "Der Redner sprach über einige Dinge, über die eure Eltern und Lehrer nur ungern sprechen würden", sagt Karras. Es wurde über die Tugenden der Abstinenz gesprochen. Über Empfängnisverhütung hingegen wurde nicht gesprochen - außer am Rande, so Karras. Der Gruppe wurde gesagt: "Kondome können AIDS nicht immer verhindern und eine Schwangerschaft nicht immer verhindern", erinnert sich Karras. Die Kernaussage war: Sex ist gut, aber nur, wenn man verheiratet ist.

"Nur Abstinenz" vs. Informationen zur Empfängnisverhütung

Diese Art der Sexualerziehung ist unter Pädagogen als "Abstinence-only-Ansatz" bekannt, bei dem der völlige Verzicht auf außerehelichen Sex (einschließlich Masturbation) im Allgemeinen die einzige Option ist, die den Schülern präsentiert wird. Laut einer vom Alan Guttmacher Institute durchgeführten Studie, die in der November/Dezember 1999-Ausgabe der Family Planning Perspectives veröffentlicht wurde, wird der "Abstinence-only"-Ansatz, bei dem Informationen über Verhütungsmittel entweder verboten sind oder sich auf die Erwähnung ihrer Unwirksamkeit beschränken, von 34 % der Schulen verwendet, die eine bezirksweite Richtlinie für den Sexualkundeunterricht haben. Offensichtlich wird diese Botschaft - wenn auch sicherlich nicht ausschließlich oder vollständig - von konservativen und religiösen Gruppen angenommen. Kritiker sagen, dass solche aufbereiteten Darstellungen den Teenagern wichtige Informationen vorenthalten und die Realität des Sexualverhaltens von Teenagern ignorieren.

Die Mehrheit der US-Schulen (66 %) informiert über Verhütungsmittel wie Kondome und Antibabypillen sowie über andere Praktiken, die in die Kategorie "Safer Sex" fallen. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Vorteile der Abstinenz in diesen Programmen nicht betont werden oder dass sie in den Hintergrund treten. Im Gegenteil: Die Mehrheit der Schulen, die Informationen zur Empfängnisverhütung in ihre Lehrpläne aufnehmen, propagieren die Abstinenz als "die bevorzugte Option", berichtet das Guttmacher Institute. Und laut Umfragen der Kaiser Family Foundation unterstützen 82 % der Eltern, deren Kinder 18 Jahre oder jünger sind, Schulen, die diesen "umfassenden" Ansatz (der von Pädagogen und Gesetzgebern verwendete Begriff) lehren.

Die Risiken, denen Teenager ausgesetzt sind

Die Befürworter der Abstinenz argumentieren, dass dies der einzige unfehlbare Weg sei, um sexuell übertragbare Krankheiten und ungewollte Schwangerschaften zu verhindern. Doch per Definition funktioniert Abstinenz nur, wenn Jugendliche sexuell inaktiv sind - ohne Ausnahme. Leider zeigen Statistiken, dass ein Viertel der 15-Jährigen mindestens einmal Geschlechtsverkehr hatte und mehr als die Hälfte der 17-Jährigen sexuell aktiv ist, so das Institut.

Die Risiken sind sogar noch erschreckender: Ein sexuell aktives Mädchen im Teenageralter, das ohne Verhütungsmittel Sex hat, hat nach Angaben des Instituts eine 90 %ige Chance, innerhalb eines Jahres schwanger zu werden. Ebenso beunruhigend ist, dass ein weiblicher Teenager bei einem einzigen Vaginalverkehr mit einem infizierten männlichen Partner ein Risiko von 30 % hat, sich mit Genitalherpes anzustecken, ein Risiko von 50 %, sich mit Tripper anzustecken, und ein Risiko von 1:100, sich mit HIV zu infizieren.

Welcher Ansatz ist der beste?

Für die Befürworter des reinen Abstinenzkonzepts machen diese beunruhigenden Statistiken überdeutlich, dass eine einfache Botschaft "kein Sex außerhalb der Ehe" für Jugendliche die einzig richtige für Erzieher ist. "Die Verantwortung einer öffentlichen Einrichtung, die sich um Kinder kümmert, besteht in der Risikovermeidung, nicht in der Schadensbegrenzung", sagt Peter Brandt, Präsident der National Coalition for Abstinence Education in Colorado Springs und Elternteil von zwei Twenty-Somethern. "Die Schulen lehren 'nicht rauchen' und 'nicht trinken'. Sie sagen nicht: 'Wenn du rauchst, benutze einen Filter' oder 'Wenn du trinkst und fährst, leg den Sicherheitsgurt an'. Warum sollte Sex anders behandelt werden?"

Für die Befürworter eines Ansatzes, der Informationen zur Empfängnisverhütung einschließt, ist die Antwort auf diese Frage einfach. "Im Gegensatz zum Rauchen, das immer schädlich ist, ist das Sexualverhalten ein menschliches Grundbedürfnis, das eine positive Erfahrung sein kann - auch wenn es Reife und Verantwortung erfordert", sagt Michael McGee, Vizepräsident für Bildung bei Planned Parenthood Federation of America in New York City und Vater zweier Teenager. Wenn es darum geht, Informationen über Verhütung zu verbieten oder einzuschränken, sagt McGee: "Schwangerschaft und Geschlechtskrankheiten sind nichts, was Teenager nicht wissen sollten. Ich halte es für moralisch unverantwortlich, jungen Menschen Informationen vorzuenthalten, die ihr Leben retten können."