Fruchtbarkeitsärzte, IVF-Familien, Post-Roe: 'Wir sind besorgt'
Von Kathleen Doheny
14. Juli 2022 - Jessica King, 34, und ihre Frau Sarah sind seit fast 5 Jahren verheiratet und waren sich in einigen Dingen von Anfang an einig. "Wir wussten immer, dass Kinder dazugehören", sagt Jessica.
Jetzt ist Jessica in der 20. Woche schwanger, dank einer In-vitro-Fertilisation (IVF). Dabei wurde Sarahs Eizelle mit Spendersamen vermischt und der Embryo in Jessica eingesetzt. "Wir sind aufgeregt - und verängstigt", sagt Jessica.
Aber diese Angst geht über die typischen Sorgen einer übermäßigen Gewichtszunahme und langer Wehen hinaus. Sie leben in Missouri, einem von 13 Bundesstaaten mit so genannten Trigger-Gesetzen, die in Kraft traten, nachdem der Oberste Gerichtshof das Urteil Roe v. Wade und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung gekippt und den Bundesstaaten die Befugnis zur Regelung der Abtreibung übertragen hatte. Staaten mit Triggergesetzen verbieten Abtreibungen entweder sofort oder innerhalb eines bestimmten Zeitraums nach dem Urteil. Insgesamt werden voraussichtlich 26 Staaten Abtreibungsbeschränkungen erlassen.
In Missouri ist eine Abtreibung nur noch in medizinischen Notfällen erlaubt. Sollte die bevorstehende Ultraschalluntersuchung ernsthafte Probleme aufzeigen, so Jessica, könnten sie problemlos in einen anderen Bundesstaat reisen und für eine Abtreibung bezahlen. Sie weiß, dass das nicht jeder kann.
Die Besorgnis über die Auslösegesetze geht jedoch weit über die Abtreibung hinaus. Viele Experten machen sich Sorgen über die Auswirkungen der Abtreibungsgesetze - sowohl der bestehenden als auch der künftigen - auf die Fertilitätsversorgung und -behandlung.
Personhood"-Gesetze lösen Besorgnis aus
"Die derzeit geltenden Auslösergesetze haben keinen Einfluss auf den Zugang zu IVF", sagt Barbara Collura, Präsidentin und CEO von RESOLVE, einer Interessenvertretung für Menschen mit Fruchtbarkeitsstörungen. "Wir befürchten, dass sie zurückkommen und sie verschärfen werden.
Die Hauptsorge der Verfechter der reproduktiven Rechte gilt der so genannten "Personhood"-Gesetzgebung. Nach Angaben des Guttmacher-Instituts wurden in fünf Bundesstaaten, darunter Iowa, Oklahoma, South Carolina, Vermont und West Virginia, mindestens sechs Gesetzesentwürfe zum Thema "Personhood" eingebracht. Einer der beiden Gesetzentwürfe aus Oklahoma ist am weitesten gediehen und wurde von einer Kammer verabschiedet.
Seit dem Guttmacher-Bericht hat Ohio am 11. Juli ein eigenes Gesetz zur Anerkennung der Persönlichkeit eines ungeborenen Menschen von der Empfängnis an verabschiedet.
Laut Sean Tipton, Chief Policy and Advocacy Officer der American Society of Reproductive Medicine, einer gemeinnützigen Interessenvertretung mit Sitz in Washington, D.C., wird eine befruchtete Eizelle oder ein Embryo durch die Personhood-Gesetzgebung als rechtlich gesehenes menschliches Wesen definiert.
"Wenn der rechtliche Status von befruchteten Eizellen oder frühen Embryonen kodifiziert wird, können In-vitro-Fertilisationsverfahren für Patienten, Ärzte und Personal rechtlich riskant werden", schrieb Tipton Ende Juni im Contemporary OB/GYN Journal. Die Amerikanische Gesellschaft für Reproduktionsmedizin hat einen Bericht über die Abtreibungsgesetze der einzelnen Bundesstaaten und ihre möglichen Auswirkungen auf die Reproduktionsmedizin veröffentlicht. Von den 13 Bundesstaaten, in denen Abbruchgesetze in Kraft sind, gibt es dem Bericht zufolge nur in Utah Bedenken hinsichtlich der möglichen Auswirkungen auf die IVF.
'Sichere' Staaten?
Sogar in Staaten, in denen es keine Gesetze über den Auslöser der Schwangerschaft gibt, sind IVF-Patienten besorgt darüber, wie sich das Urteil des Obersten Gerichtshofs letztlich auf die Behandlung auswirken könnte. Dank IVF erwarten Shelly Battista und ihr Mann Robert im Dezember Zwillinge, kleine Schwestern für ihre zweieinhalbjährige Tochter Emilia.
Sie leben in Illinois, wo Abtreibung legal ist. "Auch wenn wir jetzt sicher sind, denke ich, dass die Aufhebung des Roe-Urteils uns allen klar gemacht hat, dass keine unserer Freiheiten sicher ist, insbesondere nicht die reproduktiven Rechte", sagt Shelly.
Laut RESOLVE ist etwa eines von acht Paaren in den USA unfruchtbar. 2019 wurden nach Angaben der CDC 2 % aller in den USA geborenen Babys, d. h. etwa 78 000 Kinder, mit Hilfe von assistierten Reproduktionstechnologien gezeugt. Die häufigste assistierte Reproduktionstechnologie ist die IVF, bei der das Sperma die Eizelle außerhalb des Körpers befruchtet und anschließend ein Embryo übertragen wird. In der Regel wird nur ein einziger Embryo übertragen, die anderen werden zur späteren Verwendung eingefroren.
Ärzte in den Trigger-Staaten äußern sich
Einige Fruchtbarkeitsmediziner in diesen "Trigger"-Staaten beobachten die vorgeschlagenen Gesetze genau und sprechen mit den Gesetzgebern, um eine Auslegung der geltenden und vorgeschlagenen Gesetze zu erhalten.
Dr. Eli Reshef, Reproduktionsendokrinologe und Fruchtbarkeitsspezialist am Bennett Fertility Institute in Oklahoma City, weist darauf hin, dass sein Bundesstaat "das strengste Abtreibungsgesetz des Landes" hat. Das Gesetz verbietet alle Abtreibungen mit wenigen Ausnahmen, wie z. B. die Entfernung einer Eileiterschwangerschaft (wenn sich eine befruchtete Eizelle außerhalb der Gebärmutter einnistet, z. B. in den Eileitern).
Obwohl IVF vorerst nicht betroffen sein wird, befürchtet er, dass das Gesetz von Oklahoma es einer Privatperson ermöglicht, einen Gesundheitsdienstleister zu verklagen, der ihrer Meinung nach eine Abtreibung vornimmt./ Das Gesetz von Oklahoma überlässt die Auslegung des Begriffs "Abtreibung" der breiten Öffentlichkeit, die mit dem Wortlaut des Gesetzes, House Bill 4327, möglicherweise nicht vertraut ist.
Dean Moutos, MD, ein Reproduktionsendokrinologe und medizinischer Leiter der Arkansas Fertilitäts- und Gynäkologiepraxis in Little Rock, sagt, dass das derzeitige Auslösegesetz seines Bundesstaates keine Auswirkungen auf die IVF haben sollte. "Wenn man das Gesetz liest, heißt es, dass Abtreibung bedeutet, die Schwangerschaft einer Frau abzubrechen". Dennoch sind wir besorgt darüber, was in Zukunft passieren könnte", sagt er, und darüber, dass einige Gesetzgeber das Gesetz anders auslegen könnten.
Ein Ansatz der Minderheit
John David Gordon, MD, ein Reproduktionsendokrinologe und medizinischer Leiter des Southeastern Fertility Center for Fertility and Reproductive Surgery in Knoxville, TN, ist ebenfalls in einem Trigger-Status. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Gesetze zur Personenidentität seine Praxis beeinträchtigen würden.
Das liegt daran, dass sein Zentrum, das, wie er einräumt, eindeutig in der Minderheit ist, nur natürliche IVF-Zyklen durchführt, bei denen in der Regel nur eine Eizelle befruchtet wird, oder "Mini-Stim IVF", bei der in der Regel 3 bis 8 Eizellen befruchtet werden, um die Zahl der potenziell befruchteten Eizellen zu begrenzen. Oft, so sagt er, entscheiden sich die Patientinnen dafür, unbefruchtete Eizellen (allein) einzufrieren, um eine übermäßige Anzahl von Embryonen zu vermeiden. Er hat ein "no discard"-Programm, bei dem alle lebensfähigen Embryonen eingefroren oder übertragen werden. Verlassene Embryonen werden an andere gespendet.
"Das kann bei jungen Frauen funktionieren", sagt Dr. Marcelle Cedars, Leiterin der Reproduktionsendokrinologie an der University of California San Francisco und Präsidentin der American Society of Reproductive Medicine. Bei älteren Patientinnen sei dies jedoch sehr ineffizient, da sie einen höheren Prozentsatz an abnormalen Eizellen hätten.
Insgesamt wird dieser Ansatz auch die Kosten in die Höhe treiben, insbesondere für ältere Frauen, sagt Cedars. Ein durchschnittlicher IVF-Zyklus kostet 12.400 Dollar, und die meisten amerikanischen Versicherungen decken IVF nicht ab, so Tipton.
Hauptbedenken für IVF
Die "Personhood"-Gesetzgebung hat das Potenzial, viele gängige IVF-Praktiken auf den Kopf zu stellen, sagen Experten.
Die größte Sorge für die Fruchtbarkeitspraktiken sind mögliche Einschränkungen beim Einfrieren oder Verwerfen von Embryonen, sagt Cedars. "Dies könnte einen entscheidenden Einfluss auf die Ausübung der sichersten, evidenzbasierten Medizin haben", sagt sie.
Nach Angaben der Society for Assisted Reproductive Technology, einer Organisation für Reproduktionsmediziner, werden die meisten Kinder, die in den USA als Ergebnis von IVF-Verfahren geboren werden, aus eingefrorenen Embryonen geboren.
"Die Praxis der IVF erfordert, dass wir mehr Embryonen erzeugen, als in einem bestimmten [IVF-]Zyklus verwendet werden", stimmt Kara Goldman, MD, außerordentliche Professorin für Geburtshilfe und Gynäkologie und medizinische Leiterin des Programms zur Erhaltung der Fruchtbarkeit an der Northwestern University Feinberg School of Medicine außerhalb von Chicago, zu. Sie führte den Embryotransfer für die Battistas durch.
In der Natur, sagt sie, ist bekannt, dass nur eine kleine Anzahl von Eizellen fähig ist, ein Baby zu erzeugen. "Das Gleiche sehen wir bei der IVF. In einem einzigen Zyklus können 20 Eizellen entnommen werden, aber in der Regel werden viel weniger erfolgreich befruchtet und können implantiert werden.
Wenn die Patienten ihre Familie vervollständigt haben, werden die nicht verwendeten Embryonen für die Forschung gespendet, zur Adoption freigegeben oder vernichtet. Wenn die Vernichtung von Embryonen verboten wird, so Goldman, wird dies schwerwiegende Auswirkungen auf die IVF-Praxis haben.
Und wenn die Gesetzgebung zum Persönlichkeitsrecht die Zerstörung von Embryonen verbietet, fragen sich andere: Würde ein Labortechniker, der versehentlich einen Embryo fallen lässt und zerstört, angeklagt werden? Wenn das Gesetz die Zerstörung von Embryonen verbietet, fragen sich andere, ob Familien gezwungen sein werden, die Gebühren für die Lagerung von Embryonen, in der Regel 500 bis 1.000 Dollar pro Jahr, auf Dauer zu zahlen.
Wenn ein Embryo zu einer Person erklärt wird, könnte dies auch Auswirkungen auf eine Praxis haben, die als Präimplantationsdiagnostik (PGT) bezeichnet wird. Bei der PGT werden einem Embryo Zellen entnommen und auf genetische Störungen wie Sichelzellenanämie und Mukoviszidose untersucht, wobei sich manche Eltern dafür entscheiden, betroffene Embryonen zu verwerfen.
Einige potenzielle Eltern entscheiden sich für diese Tests, weil sie wissen, dass sie Träger von schweren und sogar mit dem Leben unvereinbaren genetischen Krankheiten sind, sagt Art Caplan, PhD, Leiter der Abteilung für medizinische Ethik an der New York University Grossman School of Medicine. Sie können sich dafür entscheiden, Embryonen zu verwerfen, die Anzeichen für diese Krankheiten aufweisen.
Unter Beschuss könnte auch die "selektive Reduktion" stehen, bei der mehrere Föten auf einen oder Zwillinge reduziert werden, um die Risiken für Babys und Mutter zu verringern.
Caplan prognostiziert, dass, wenn die Staaten viele Beschränkungen erlassen, einige Anbieter die Haltung einnehmen werden, dass "wenn niemand meldet, es nicht passiert ist". Und die zukünftigen Eltern, die über die nötigen Mittel verfügen, werden vor Gericht gehen und gegen die Beschränkungen kämpfen. "Wenn sie das tun, sagen sie: 'Ihr sagt, ihr seid für das Leben; ich will ein Kind haben. Warum stellen Sie sich mir in den Weg?'"
IVF-Familien: Schwere Entscheidungen, emotionale Zeiten
Die Battistas aus Illinois haben einen besonders schweren Weg hinter sich. Bei Shelly wurde 2020, als Emilia noch ein Säugling war, ein schnell wachsender Brustkrebs diagnostiziert. Da sie gewarnt wurde, dass die erforderliche Chemotherapie ihre Eierstöcke unterdrücken würde, unterzog sich Shelly vor Beginn der Krebsbehandlung einer Eizellentnahme.
Sie entschied sich für eine doppelte Mastektomie und die Entfernung ihrer Eierstöcke, nachdem sie erfahren hatte, dass sie Trägerin der Genmutation BRCA1 ist, die das Risiko sowohl für Brust- als auch für Eierstockkrebs erhöht.
Sobald sie krebsfrei war, konnte sie mit der IVF beginnen. Die ersten beiden Embryotransfers schlugen fehl. Der dritte Transfer eines einzelnen Embryos war erfolgreich. Aber er teilte sich, was selten vorkommt, und es entstanden zwei Embryonen. "Es war ein großer Schock, aber auf die beste Art und Weise", sagt sie über die Nachricht, dass sie Zwillinge bekommen würden. "Jetzt sind wir überglücklich."
Fünf eingefrorene Embryonen bleiben übrig. Zu Beginn beschlossen die Battistas, nicht verwendete Embryonen zu verwerfen. Sie und Robert diskutieren darüber, was sie als Nächstes tun werden. Wenn sie beschließen, nach der Geburt der Zwillinge keine Familie mehr zu gründen, fragt sie sich: "Müssen wir unsere [anderen] Embryonen verwerfen, bevor das für uns nicht mehr in Frage kommt?" Sie möchte diese Entscheidung jedoch nicht überstürzen, vor allem angesichts ihrer medizinischen Vorgeschichte.
Jessica King und Sarah haben noch 20 weitere Embryonen.
Das Paar hatte beschlossen, die nicht verwendeten Embryonen zu gegebener Zeit für die Forschung zu spenden, und zwar aus unterschiedlichen Gründen. Die Entscheidung ihrer Frau beruht auf ihrem Glauben an die Wissenschaft, während Jessica sich auf ihren Glauben beruft. "Als Jüdin ist es Teil unseres Glaubens, dass wir alles tun sollten, was wir können, um die Menschheit voranzubringen", sagt sie.
Inmitten all der Ungewissheit sagt Jessica, nur halb im Scherz, dass sie versucht ist, die eingefrorenen Embryonen als Angehörige zu beanspruchen. "Wenn Sie wirklich behaupten, dass es sich um wertvolles menschliches Leben handelt, dann sollten Sie mir alle Vorteile zugestehen, die ich habe, wenn ich Kinder habe", sagt sie.
Shelly weiß, dass die Tatsache, dass sie eine Tochter hat und zwei weitere auf dem Weg sind, ihr Denken über die Entscheidung des Gerichts beeinflusst. "Mein allgemeiner Wunsch wäre es, dass Roe v. Wade wieder in Kraft gesetzt wird und meine Töchter die gleichen Rechte und Möglichkeiten haben wie ich - oder wie ich sie bis zu meinen jetzigen 36 Lebensjahren hatte.
