Alabama fordert unter Berufung auf Roe-Entscheidung Verbot der Gesundheitsversorgung für Transgender

Von Carolyn Crist

29. Juni 2022 - Alabama drängte am Dienstag ein Bundesgericht, seine Blockade des staatlichen Verbots der geschlechtsangleichenden Versorgung von Transgender-Jugendlichen fallen zu lassen, und berief sich dabei auf die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Roe v. Wade aufzuheben.

Der Generalstaatsanwalt von Alabama, Steve Marshall, sagte, der Oberste Gerichtshof habe entschieden, dass Abtreibung nicht durch den 14. Verfassungszusatz geschützt sei, weil sie nicht tief in der Geschichte der Nation verwurzelt" sei, was laut Axios auch auf den Zugang zu geschlechtsangleichender Pflege zutreffen könnte.

"Niemand - weder ein Erwachsener noch ein Kind - hat ein Recht auf Transitionsbehandlungen, das tief in der Geschichte und Tradition unserer Nation verwurzelt ist", schrieb er in einem Gerichtsdokument.

"Der Staat kann daher diese Eingriffe für Kinder regulieren oder verbieten, selbst wenn ein Erwachsener die Medikamente für sein Kind wünscht", schrieb er.

Im Mai blockierte ein Bundesrichter einen Teil des Gesetzesentwurfs 184 des Senats von Alabama, der es zu einer Straftat macht, wenn jemand bestimmte Arten der medizinischen Versorgung von Transgender-Jugendlichen "vornimmt oder veranlasst". Das Gesetz, das im April in Kraft getreten ist, ermöglicht die strafrechtliche Verfolgung von Ärzten, Eltern, Vormündern und allen anderen, die Minderjährige betreuen. Die Strafen können bis zu 10 Jahren Gefängnis und bis zu 15.000 Dollar Geldstrafe betragen.

Damals erließ die US-Bezirksrichterin Liles Burke eine einstweilige Verfügung, um Alabama daran zu hindern, das Gesetz durchzusetzen und Anfechtungen zuzulassen, darunter auch eine des Justizministeriums. Burke sagte, der Staat habe "keine glaubwürdigen Beweise dafür vorgelegt, dass Übergangsmedikamente 'experimentell' sind".

"Während die Beklagten einige Beweise dafür vorlegen, dass Übergangsmedikamente gewisse Risiken bergen, ist der unwidersprochene Beweis in den Akten, dass mindestens zweiundzwanzig große medizinische Vereinigungen in den Vereinigten Staaten Übergangsmedikamente als gut etablierte, evidenzbasierte Behandlungen für Geschlechtsdysphorie bei Minderjährigen befürworten", schrieb er in dem Urteil.

Medizinische Organisationen wie die American Academy of Pediatrics, die American Psychological Association und die American Medical Association haben die Gouverneure aufgefordert, sich in diesem Jahr Gesetzen zu widersetzen, die eine geschlechtsangleichende medizinische Versorgung einschränken würden, da solche Gesetze negative Auswirkungen auf die psychische Gesundheit von Transgender-Jugendlichen haben könnten.

Am Dienstag konzentrierte sich Marshall jedoch auf die Verfassung und darauf, was seiner Meinung nach die jüngste Aufhebung des Urteils Roe bedeutet.

"So wie die elterliche Beziehung kein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren freischaltet, das es Eltern erlaubt, medizinisches Marihuana oder Abtreibungen für ihre Kinder zu erhalten, so schaltet sie auch kein Recht auf Transitionsbehandlungen frei", schrieb er.

"Die Verfassung behält dem Staat - nicht Gerichten oder medizinischen Interessengruppen - die Befugnis vor, zu entscheiden, dass diese sterilisierenden Eingriffe für Minderjährige zu gefährlich sind", sagte er.

Seit der Oberste Gerichtshof Roe gekippt hat, wurden Bedenken geäußert, dass sich Klagen nun gegen mehrere Rechte richten könnten, die durch den 14. Verfassungszusatz geschützt sind, darunter gleichgeschlechtliche Beziehungen, die Gleichstellung der Ehe und der Zugang zu Verhütungsmitteln.

Richter Clarence Thomas, der eine zustimmende Stellungnahme zur Mehrheitsentscheidung verfasste, sagte, der Oberste Gerichtshof solle "in künftigen Fällen" die "materiell-rechtlichen Präzedenzfälle" aus früheren wegweisenden Fällen wie Griswold gegen Connecticut, Lawrence gegen Texas und Obergefell gegen Hodges überdenken.

Gleichzeitig sagte Richter Brett Kavanaugh, der ebenfalls eine übereinstimmende Stellungnahme verfasste, dass sich die Entscheidung, Roe zu kippen, nur auf die Abtreibung konzentriere und dass sie "nicht die Aufhebung dieser Präzedenzfälle bedeute und diese Präzedenzfälle nicht bedrohe oder in Frage stelle".