Die besten Gesundheitsgeschichten des Jahres 2011 von doctor

Aus dem doctor-Archiv

Wichtige Gesundheitsgeschichten zeichnen sich dadurch aus, dass sie uns alle auf einer persönlichen Ebene betreffen - auch wenn wir es zu diesem Zeitpunkt nicht wissen.

Es kann sich um eine Geschichte handeln, die uns in ihren Bann zieht, weil sie unmittelbare Auswirkungen hat - oder um eine Geschichte, die ein wenig unter dem Radar liegt, aber später unsere Sichtweise auf die Gesundheit verändern kann.

Aus diesem Grund ist es nie einfach, aus Tausenden von Geschichten fünf auszuwählen, denn nur einige sind offensichtlich.

In diesem Jahr wählte der Arzt Geschichten aus, die unsere Vorstellungen von Diät und Ernährung, von öffentlicher Gesundheit und von unserem Verständnis von Krankheit in Frage stellen.

Unsere erste Geschichte befasst sich mit etwas, das wir jeden Tag tun, und wie wir darum kämpfen, es richtig zu machen.

Was man nicht essen sollte

Es gibt gute Gründe, warum Diät und Ernährung das beliebteste Thema beim Arzt ist.

Wir wissen, dass die Ernährung die Gesundheit bestimmt, aber wir sind verwirrt. Es scheint, als würde sich die Definition einer gesunden Ernährung ständig ändern. Die Ratschläge zum Abnehmen ändern sich ständig. Was wir in den Reality-TV-Shows sehen, hat wenig Ähnlichkeit mit der, nun ja, Realität. Dies geschieht vor dem Hintergrund der Fettleibigkeitsepidemie in den USA, die sich im letzten Jahr sogar noch verschlimmert hat, und der steigenden Zahl von Typ-2-Diabetes.

Im Juni ließen die staatlichen Gesundheitsbehörden dann eine Bombe platzen, die die Debatte zusätzlich anheizte: Sie sprengten die ehrwürdige Ernährungspyramide. Anstelle der Pyramide wurde eine Tafel - MyPlate.gov - eingeführt, die zeigt, welche Lebensmittel wir mit Blick auf die Portionsgröße essen sollten.

Die meisten Ratschläge waren relativ einfach, z. B. dass die Hälfte des Tellers aus Obst und Gemüse bestehen sollte. Ob einfach oder nicht, sie verdeutlichten die ständigen Bedenken der Ärzte. Was sollten wir essen? Was ist die beste Ernährung?

Die Leserinnen und Leser suchen ständig nach Antworten auf diese Fragen, und zwar in allen Arztpraxen:

• doctor top news story: Was man nicht essen sollte

• doctor top feature story: Die Wahrheit über Bauchfett

• doctor top quiz: Testen Sie Ihren Ernährungs-IQ

• doctor top Diät-Tool: Ernährungs- und Fitness-Planer

Möchten Sie sich einbringen? In der Gemeinschaft für Ernährung und Diät des Doktors finden ständig Diskussionen statt.

Kontaminierte Cantaloupes

Frische Melonen sind gut für Sie. Es sei denn, es handelt sich um Melonen, die mit Listerienbakterien verseucht sind, wie sie im Sommer 2011 überall in den USA verkauft wurden.

Diese verdorbenen Melonen stellten 2011 einen zweifelhaften US-Rekord auf: die meisten Todesfälle bei einem Listerienausbruch. Die überraschende Quelle des Ausbruchs wurde zu einer einzigen Farm in Colorado zurückverfolgt.

Alles begann am 2. September, als das Gesundheitsamt von Colorado die CDC über eine Häufung von Listeriosefällen informierte. Bis zum 6. September gaben die Erkrankten, die Fragebögen der CDC ausfüllten, an, "Rocky Ford"-Melonen gegessen zu haben. Am 10. September klopfte die FDA an die Tür von Jensen Farms. Der Makler des Unternehmens stellte den Vertrieb der Melonen ein und forderte die Geschäfte auf, sie aus den Regalen zu nehmen.

Aber erst am späten 12. September konnte die CDC Menschen mit hohem Listeriose-Risiko warnen, Rocky-Ford-Melone zu meiden.

Die Fälle häuften sich weiter. Das Interesse an der Geschichte spiegelte sich in unseren Seitenaufrufen zum Thema Listerien wider, die im Oktober um mehr als 700 % zunahmen.

Die Leser erfuhren, dass Listerien-Bakterien in der Umwelt weit verbreitet sind. Obwohl Ausbrüche selten sind, treten immer wieder sporadische Fälle auf. Besonders gefährdet sind ältere Menschen und Menschen mit geschwächtem Immunsystem. Zur letztgenannten Gruppe gehören auch schwangere Frauen, die bei einer Infektion eine Fehl- oder Totgeburt riskieren.

Mitte November war der Listerienausbruch der bisher am weitesten verbreitete in den USA: 28 Bundesstaaten meldeten Fälle.

Zu der Tragödie kam hinzu, dass unter den Todesfällen auch mindestens eine Fehlgeburt war. Das sind jedoch weit weniger als beim letzten Rekordausbruch von Listerien im Jahr 1985. Dieser Ausbruch wurde auf eine mexikanische Käsesorte zurückgeführt und führte zu 20 Fehlgeburten und 10 Todesfällen bei Säuglingen.

Verwirrung über Prostata-, Brust- und Gebärmutterhalskrebs-Screening

Immer wieder wird uns gesagt, dass Krebs am besten heilbar ist, wenn er im frühesten Stadium entdeckt und behandelt wird. Es liegt also auf der Hand, dass eine Krebsvorsorgeuntersuchung für alle eine wirklich gute Idee ist.

Warum sollten wir nicht alle Krebsvorsorgeuntersuchungen in Anspruch nehmen, die es gibt?

Hier ist der Grund, warum nicht: Vorsorgeuntersuchungen haben nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile. Die meisten verdächtigen Screening-Testergebnisse stellen sich als Fehlalarm heraus. Das kann Ängste, Kosten, unnötige Biopsien und sogar unnötige Operationen bedeuten.

Aber die Entdeckung von Krebserkrankungen, solange sie noch heilbar sind, rettet Leben. Daher löst jede Andeutung, dass ein Screening-Test unnötig sein könnte, eine Kontroverse aus.

Den größten Aufruhr gab es, als die U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) empfahl, Männer nicht mehr routinemäßig auf Prostatakrebs zu untersuchen, sondern einen PSA-Bluttest durchzuführen. Diese Tests sind so üblich geworden, dass Ärzte sie oft anordnen, ohne sie mit ihren Patienten zu besprechen.

Die USPSTF-Empfehlung stößt bei der American Urological Association - und bei Prostatakrebs-Fürsprechern -, die der Meinung sind, dass der Nutzen des PSA-Tests seine Nachteile überwiegt, immer noch auf Kritik. Aber die American Cancer Society sagt, dass Männer den Test nur nach einer ernsthaften Diskussion über die Vorteile (Heilung von Prostatakrebs im Frühstadium) und die Risiken (Impotenz und/oder Inkontinenz durch eine möglicherweise nicht notwendige Behandlung) machen sollten.

Es ist die Aufgabe der USPSTF, auf der Grundlage der besten verfügbaren Daten Richtlinien für die Früherkennung zu erstellen. Oder, wie Otis Brawley, MD, Chief Medical Officer der American Cancer Society, sagt: Die Aufgabe besteht nicht darin, Screening zu rationieren, sondern rationales Screening zu fördern.

Ende 2010 erklärte die USPSTF, dass Frauen mit geringem Brustkrebsrisiko bis zum Alter von 50 Jahren mit regelmäßigen Mammographien warten sollten. Das verwirrte die meisten Frauen in den USA, denen immer wieder gesagt wurde, sie sollten mit 40 Jahren damit beginnen.

Die Kontroverse setzte sich 2011 fort, als das American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) erklärte, dass Frauen in ihren 40ern genauso wie ältere Frauen jedes Jahr eine Mammographie durchführen lassen sollten.

Eine weitere verwirrende Änderung war, dass die USPSTF in diesem Jahr erklärte, dass Frauen unter 21 Jahren kein Gebärmutterhalskrebs-Screening benötigen und dass alle Frauen weniger häufig untersucht werden müssen als bisher empfohlen.

Dies ist offensichtlich eine Kategorie, die 2012 genauso wichtig sein wird wie 2011.

Impfstoff/Autismus-Studie ein Betrug

Im Jahr 1998 schien eine wissenschaftliche Studie eine schreckliche Theorie zu bestätigen. Sie fand Beweise dafür, dass der Masern-Mumps-Röteln-Impfstoff (MMR) bei völlig gesunden Kindern Autismus verursachen könnte.

Die Studie hat nichts bewiesen, aber sie hat eine Anti-Impf-Bewegung angeheizt, die viele Kinder davon abgehalten hat, sich impfen zu lassen. Noch im letzten Jahr konnten Masern- und Mumpsausbrüche in den USA und in Europa auf Eltern zurückgeführt werden, die Angst hatten, ihre Kinder zu impfen.

Andere, bessere Studien fanden keinen Zusammenhang zwischen dem Impfstoff und Autismus. Schließlich wiesen 10 der Forscher der Studie die Ergebnisse zurück. Doch der leitende Forscher, Dr. Andrew Wakefield, propagierte weiterhin den Zusammenhang zwischen Impfung und Autismus.

Anfang 2011 veröffentlichte die renommierte britische Fachzeitschrift BMJ vernichtende Beweise dafür, dass Wakefield vorsätzlichen Betrug begangen hat.

Diese von dem Enthüllungsjournalisten Brian Deer zusammengetragenen Beweise überzeugten die BMJ-Redakteure davon, dass Wakefield nicht nur Fehler gemacht, sondern seine Ergebnisse gefälscht hatte.

Trotz dieser Beweise beunruhigt die Sicherheit von Impfstoffen weiterhin viele Eltern.

Unter den Eltern, die Anfang dieses Jahres auf die Umfrage des Arztes zur Impfstoffsicherheit geantwortet haben, waren

• Zwei Drittel gaben an, dass sie die Impfung ihrer Kinder entweder in Frage gestellt oder eine empfohlene Impfung für Kinder oder Jugendliche sogar abgelehnt hatten.

• Zwei Drittel der Befragten gaben an, online nach Informationen über Impfstoffe gesucht zu haben.

• Trotz der Bedenken gaben 77 % der Befragten an, dass sie ihre Kinder gemäß dem empfohlenen Impfplan impfen lassen.

Einige Eltern sind offenbar immer noch bereit, sehr reale Risiken einzugehen, um ihre Kinder nicht impfen zu lassen. Gegen Ende des Jahres entlarvten Ärzte eine Internet-Aktion, bei der Kinder "natürliche" Windpocken bekommen sollten, indem sie ihnen von kranken Kindern abgeleckte Lutscher aus dem Versandhandel mitgaben.

Hier ist der Haken: Man kann auf diese Weise keine Windpocken bekommen - aber man könnte eine böse Staphylokokkeninfektion bekommen.

Stammzellen-Durchbruch?

Für jede Krankheit, für die es keine Heilung gibt, suchen Patienten am Horizont nach Zeichen der Hoffnung. Hoffnung, dass, selbst wenn die Heilung für sie zu spät kommt, sie anderen in Zukunft Leid ersparen kann.

Vor allem Stammzellenbehandlungen haben diese Hoffnung auf Heilung bei vielen Krankheiten geweckt. Aber bis zu diesem Jahr haben wir nicht viel von positiven Ergebnissen gehört. In einer frühen Phase einer klinischen Studie, die möglicherweise den Beginn einer neuen Ära für Menschen mit Herzinsuffizienz einläutet, verbesserte sich der Zustand von 14 Patienten nach einer Stammzellenbehandlung erheblich.

Die Patienten hatten alle nach einem oder mehreren Herzinfarkten eine Bypass-Operation hinter sich. Ihre Herzen erlangten jedoch nie wieder eine normale Funktion. Aus einem winzigen Stück Herzgewebe, das während der Operation entnommen wurde, wurden Stammzellen gewonnen, die in einem Labor zu einer großen Anzahl gezüchtet wurden. Etwa eine Million dieser Stammzellen wurden in die Herzen der Patienten reinfundiert.

Es ist der erste Einsatz von Herzstammzellen beim Menschen. Noch wichtiger ist, dass es die erste Therapie ist, die die Herzinsuffizienz selbst und nicht nur die Symptome behandelt.

Bei den 14 Patienten, die bisher untersucht wurden, verbesserte sich die Herzfunktion dramatisch. Und bei den acht Patienten, die ein Jahr nach der Behandlung untersucht wurden, scheint die Verbesserung anzuhalten. Darüber hinaus heilen die Narben auf den Herzen der Patienten - Bereiche mit abgestorbenem Gewebe, die während des Herzinfarkts abgetötet wurden - ab.

Und den Patienten geht es nicht nur bei der Messung der Herzfunktion besser. Sie berichten über eine deutlich verbesserte Lebensqualität und die Fähigkeit, alltägliche Aufgaben zu bewältigen.

Wie groß ist die Bedeutung dieser Studie? fragte ein unabhängiger Experte, der nicht an der Studie beteiligt war.

"Dies ist eine bahnbrechende Studie von großer Bedeutung", sagte Dr. Joshua Hare, Direktor des Interdisziplinären Stammzelleninstituts der Universität Miami.

Ein Wort der Warnung: Nicht alle vielversprechenden klinischen Forschungsergebnisse führen zu einer Behandlung. Ein Beispiel dafür ist der erste Versuch mit Stammzellen zur Heilung von Gelähmten mit Wirbelsäulenverletzungen am Menschen.

Trotz eines vielversprechenden Anfangs hat das Unternehmen, das die Stammzellen herstellt, in diesem Jahr die klinische Studie beendet und die Entwicklung der Behandlung eingestellt.

Aber zweifellos wird die Forschung an anderer Stelle fortgesetzt, was vielleicht zu einer weiteren Geschichte des Jahres führt.