Die Umkehrung von Roe V. Wade könnte weit über die Abtreibung hinausgehen

Von Tara Haelle

24. Juni 2022 -- Kami, eine Mutter einer Tochter in Zentraltexas, verlor 2008 drei Schwangerschaften. Die dritte hätte sie fast umgebracht.

Der Embryo hatte sich in einem der Eileiter eingenistet, die ihre Eierstöcke mit ihrer Gebärmutter verbinden. Da sich Eileiter nicht dehnen können, um einen Fötus aufzunehmen, müssen sich Patienten einer Operation unterziehen, um den Embryo zu entfernen, bevor der Eileiter reißt, was zu inneren Blutungen und zum Tod führen kann.

Doch als Kami - die ihren Nachnamen nicht nennen wollte, weil sie Schikanen befürchtet - sich einem Ultraschall unterzog, um die Entnahme des Embryos einzuleiten, verrechnete sich ihr Arzt mit der Schwangerschaftsdauer und sagte ihr, sie solle in ein paar Wochen wiederkommen.

Sie kam schließlich zurück, aber erst nachdem sie in der Badewanne ohnmächtig geworden und in einer Lache ihres eigenen Blutes aufgewacht war. Der Eileiter war geplatzt, und um ihn zu entfernen, war eine Notoperation erforderlich.

Geschichten wie die von Kami könnten nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, das Urteil Roe v. Wade aus dem Jahr 1973, das das Recht auf Abtreibung begründete, zu kippen, häufiger vorkommen.

Experten befürchten, dass Anti-Abtreibungsgesetze, die nach der Entscheidung des Gerichts in den Vereinigten Staaten in Kraft treten, für Tausende von Menschen wie Kami - Menschen mit ungewöhnlichen Fortpflanzungsbedingungen, deren Behandlungen den Abbruch von Schwangerschaften oder die Zerstörung von Embryonen beinhalten - zu einem medizinischen und rechtlichen Schwebezustand führen werden.

Vage Ausnahmen geben Anlass zur Besorgnis 

Nach Angaben des Guttmacher-Instituts, einer gemeinnützigen Gruppe für reproduktive Gesundheit, gibt es derzeit in 13 Bundesstaaten Ausnahmeregelungen, die einen Schwangerschaftsabbruch in Ermangelung von Roe illegal machen. Am Freitagnachmittag, nur wenige Stunden nach dem Urteilsspruch, haben mindestens vier Staaten die Abtreibung verboten. South Dakota, Kentucky und Louisiana verfügten über Auslösegesetze, die in dem Moment in Kraft traten, als Roe gekippt wurde. In Missouri haben der Generalstaatsanwalt und der Gouverneur Maßnahmen ergriffen, um das dortige Abtreibungsverbot in Kraft zu setzen.

In neun weiteren Bundesstaaten gibt es Gesetze, die Abtreibungen verbieten oder stark einschränken würden, wenn es kein bundesweites Recht auf diesen Eingriff gäbe.

Jedes dieser Gesetze sieht Ausnahmen vor, die einen Schwangerschaftsabbruch erlauben, um den Tod der schwangeren Frau zu verhindern. Die Formulierung der Bestimmungen ist jedoch nicht immer präzise, wenn es darum geht zu beschreiben, was diese Ausnahmen in der Praxis bedeuten, so Elizabeth Nash, leitende Mitarbeiterin für staatliche Angelegenheiten beim Guttmacher Institute.

"Diese Ausnahmen sind so konzipiert, dass sie außerordentlich eng gefasst sind. Sie sind nicht wirklich als brauchbare Ausnahmen gedacht", sagt Nash. "Es gibt so viele Fehlinformationen über die Abtreibung, dass es wahrscheinlich Gesetzgeber gibt, die denken, dass sie niemals notwendig ist, um ein Leben zu retten.

Eileiterschwangerschaften

Eines der besten Beispiele für einen Schwangerschaftsabbruch, der notwendig ist, um den Tod zu verhindern, ist der Fall einer Eileiterschwangerschaft, wie sie Kami erlebt hat. Ohne eine Behandlung zur Beendigung der Schwangerschaft wird der Embryo schließlich so groß, dass der Eileiter reißt, was zu massiven Blutungen führt, an denen die Mutter sterben kann.

Die meisten staatlichen Gesetze zum Schwangerschaftsabbruch schließen die Behandlung von Eileiterschwangerschaften aus, so Nash. Aber "wenn der Staat die Eileiterschwangerschaft nicht von allen Vorschriften ausnimmt, können die Menschen möglicherweise nicht die Behandlung bekommen, die sie brauchen, wenn sie sie brauchen", sagte sie.

Das derzeitige texanische Abtreibungsgesetz verbietet beispielsweise die Beendigung einer Schwangerschaft nach 6 Wochen oder nach dem Auftreten von Herztätigkeit. Herzaktivität kann bei Eileiterschwangerschaften auftreten, die zwischen 1 und 2 % aller Schwangerschaften ausmachen und die Hauptursache für Todesfälle bei Müttern im ersten Trimester sind, und die Behandlung beendet definitiv das Leben des Embryos oder Fötus im Eileiter, so Lisa Harris, MD, PhD, Gynäkologin und Medizinethikerin an der Universität von Michigan.

Harris sagte, sie habe nie bezweifelt, dass eine Eileiterschwangerschaft unmöglich zu einer Lebendgeburt führen kann. Sie erinnerte sich jedoch an eine Begegnung mit einem Medizinstudenten, der zu einem Operationsteam für eine Eileiterschwangerschaft gehörte und sagte: "Sie nehmen es also aus dem Schlauch und setzen es in die Gebärmutter ein, richtig?"

"Es war ein erschreckender Moment", erinnert sich Harris. Sie betrachtete den Eingriff als "lebensrettende, offensichtliche Operation", aber der Student - dessen Vorschlag in der Tat eine medizinische Unmöglichkeit war - betrachtete ihn "als Abtreibung, als Tötung eines Embryos oder Fötus".

Harris sagt, sie sei nicht besorgt, dass Ärzte in einer Post-Roe-Welt keine Eileiterschwangerschaften mehr behandeln würden. Vielmehr macht sie sich Sorgen über zwei andere Möglichkeiten: Ein übereifriger Staatsanwalt könnte nicht glauben, dass es sich um eine Eileiterschwangerschaft handelt und Anklage erheben; oder die Gesetze werden Ärzte dazu veranlassen, ihre klinischen Entscheidungen für Patienten zu überdenken.

"Wenn jemand mitten in der Nacht mit einer 10-wöchigen Eileiterschwangerschaft mit Herzschlag eingeliefert wird, kann der Arzt zögern", sagt Harris. Obwohl er weiß, dass die Behandlung angemessen ist, möchte er vielleicht erst mit einem Anwalt oder Ethiker sprechen, um sicherzugehen, dass er rechtlich abgesichert ist. "Während dieses Prozesses, der sich über Stunden oder Tage hinziehen kann, kann es zu Komplikationen kommen", sagt sie. 

Eine Eileiterschwangerschaft nicht zu behandeln, wäre ein Kunstfehler, aber "einige Ärzte bieten vielleicht nicht den Standard an, den sie normalerweise bieten würden, weil sie nicht riskieren wollen, gegen das Gesetz zu verstoßen", sagt sie.

Noch unklarer ist die Situation bei Eileiterschwangerschaften, bei denen die Einnistung an der Verbindungsstelle zwischen Eileiter und Gebärmutter erfolgt. Diese Schwangerschaften, die 2 bis 4 % aller Eileiterschwangerschaften ausmachen, befinden sich unmittelbar neben der Gebärmutter. Wenn ein Schwangerschaftsabbruch als Abbruch eines Embryos oder Fötus im Mutterleib definiert wird, ist unklar, wie eine solche rechtliche Definition auf diese Schwangerschaften anzuwenden wäre.

Ein Gynäkologe würde die Beendigung einer Eileiterschwangerschaft nicht als Abtreibung ansehen, aber "hier geht es nicht um Logik oder klinische Bedeutung", sagt Harris. "Hier geht es um Menschen außerhalb der Medizin, die festlegen, dass alle Schwangerschaften fortgesetzt werden müssen, und wenn man so über ein Verbot nachdenkt, könnte man verstehen, warum ein Arzt Angst davor hat, eine Schwangerschaft zu beenden, unabhängig davon, ob sie in Zukunft lebensfähig sein könnte oder nicht.

Das gilt selbst dann, wenn sich die Schwangerschaft vollständig in der Gebärmutter befindet. Harris beschrieb eine schwangere Patientin, die mit einem Fötus, der einen tödlichen Defekt aufwies, von Texas nach Michigan gereist war.

Der Fötus wies "eine Anomalie auf, bei der sich die Lungen nicht entwickeln konnten und keine Nieren vorhanden waren. Es bestand keine Chance, dass dieses Baby geboren werden und leben könnte. Ihre Ärzte waren sich darüber im Klaren, dass es niemals ein Baby geben würde, das sie am Ende der Schwangerschaft mit nach Hause nehmen könnte, aber sie wollten die Schwangerschaft nicht beenden, weil das eine Abtreibung wäre", sagt Harris.

Das texanische Gesetz berücksichtigt nicht, ob aus einer Schwangerschaft tatsächlich ein Baby entsteht oder nicht", sagt Harris. "Das Gesetz besagt, dass alle Schwangerschaften fortgesetzt werden müssen."

Selektive Reduktion

Noch unklarer ist, wie sich die Abtreibungsgesetze in den einzelnen Staaten auf die selektive Reduktion auswirken, die bei einigen Schwangerschaften angewandt wird, um die Gesamtzahl der Föten, die eine Frau in sich trägt, zu verringern. Ziel der selektiven Reduktion ist es, die gesundheitlichen Risiken für die Schwangere zu verringern und die Überlebenswahrscheinlichkeit für die verbleibenden Föten zu erhöhen. Das geltende texanische Recht verbietet diese Verfahren.

Eine Frau, die mit Fünflingen schwanger ist, könnte beispielsweise eine selektive Verkleinerung vornehmen lassen, um das Ergebnis der Schwangerschaft auf Drillinge oder Zwillinge zu reduzieren. Ein ähnliches Verfahren, der selektive Abbruch, wird angewandt, um das Leben eines Fötus mit Anomalien zu beenden, während die Schwangerschaft der Geschwister des Fötus in utero fortgesetzt wird.

Mit dem Aufkommen von Methoden der assistierten Reproduktion, wie z. B. der In-vitro-Fertilisation (IVF), ist die Häufigkeit von Mehrlingen höherer Ordnung, d. h. von Föten mit drei oder mehr Föten, stark gestiegen. Das erste IVF-Baby wurde im Jahr 1978 geboren. Bis 1998 lag die Rate der Mehrlingsgeburten höherer Ordnung bei 1,9 pro 1000 Geburten - das Fünffache der Zahl von 1980. Seitdem ist die Rate um fast die Hälfte auf 1 pro 1000 Geburten gesunken, aber bei 3,75 Millionen Lebendgeburten pro Jahr ist das immer noch eine große Anzahl von Schwangerschaften mit Mehrlingen höherer Ordnung.

Das American College of Obstetricians and Gynecologists (Amerikanisches Kollegium der Geburtshelfer und Gynäkologen) gibt keine ausdrückliche Anleitung dazu, wann eine selektive Reduktion gerechtfertigt ist, aber seine Ausschussstellungnahme zur Reduktion von Mehrlingsschwangerschaften bietet einen ethischen Rahmen für Anbieter, den sie bei der Beratung von Menschen mit Schwangerschaften mit drei oder mehr Föten anwenden können. Wie würden sich verschiedene staatliche Gesetze, die Abtreibung verbieten, auf diese Entscheidungen auswirken? Das weiß niemand.

"Die selektive Reduktion beendet das Leben eines Fötus oder Embryos, aber nicht die Schwangerschaft", sagt Harris. "Wenn also die Schwangerschaft fortgesetzt wird, aber ein Embryo oder Fötus getötet wird, ist das dann eine Abtreibung?"

"Die Frage der Stunde"

Harris und andere Ärzte beschäftigen sich mit möglichen medizinischen Fällen, in denen die Fortsetzung einer Schwangerschaft zum Tod der Person führen kann, die den Fötus in sich trägt, dieser Tod aber nicht so unmittelbar bevorsteht, dass das Gesetz einen sofortigen Abbruch der Schwangerschaft erlauben würde.

Dr. Michael Northrup, ein Kinderarzt für Intensivmedizin in Winston-Salem, North Carolina, erinnerte sich an einen besonders erschütternden Fall, der die Gefährlichkeit der Entscheidung verdeutlicht, wann das Leben einer Person "genug" in Gefahr ist, um als Ausnahme vom Abtreibungsverbot zu gelten.

Das 14-jährige Mädchen litt an schwerem Lupus und Nierenversagen, das eine Behandlung mit Methotrexat und eine sofortige Dialyse zum Ersatz ihrer Elektrolyte erforderlich machte. Ein Standard-Schwangerschaftstest vor der Behandlung ergab, dass sie seit mindestens 10 Wochen schwanger war. Ihre Schwangerschaft warf zwei Probleme auf. Methotrexat ist so stark toxisch, dass es manchmal zur Beendigung von Schwangerschaften eingesetzt wird. Selbst bei niedrigen Dosen haben die überlebenden Föten in der Regel schwere Missbildungen. Außerdem muss bei der Dialyse ein Blutverdünner verabreicht werden. Wenn die Teenagerin eine Fehlgeburt erlitt, während sie während der Dialyse ein Blutverdünnungsmittel einnahm, riskierte sie zu verbluten.

Die Behandlung könnte bis zur 24. Schwangerschaftswoche hinausgezögert werden, so dass ein Entbindungsversuch möglich wäre, aber die Patientin hätte bis dahin wahrscheinlich keine Nierenfunktion mehr. Außerdem war es in der 24. Woche ohnehin unwahrscheinlich, dass das Baby überleben würde. 

Northrup sagt, wenn sie diesen Weg gewählt hätte, "bin ich mir nicht sicher, ob sie es geschafft hätte. Es handelte sich um eine religiöse Familie, die sehr gläubig war. Sie ließen ihr Kirchenoberhaupt kommen, das ziemlich schnell feststellte, dass es das Beste für ihre Gesundheit war, die Schwangerschaft sofort zu beenden und die Behandlung zu bekommen, die sie für ihren Körper brauchte."

Wäre eine solche Situation ein Grund für einen Notabbruch? Das Mädchen würde nicht innerhalb von 24 oder 48 Stunden sterben, aber es wäre vielleicht nicht möglich gewesen, den Todeszeitpunkt innerhalb von ein oder zwei Tagen zu bestimmen.

"Die Familie war traurig, aber sie hat diese Entscheidung getroffen, und ich frage mich, ob wir das mit diesen neuen Gesetzen rechtfertigen müssen. sagt Northrup. "Man macht sich definitiv Sorgen, wenn man auf dem heißen Stuhl sitzt: 'Zählt das genug? Ist sie dem Tod nahe genug?' "

Die gleiche Frage stellt sich, wenn die Fruchtblase früh im zweiten Trimester platzt. Da eine Lebendgeburt in Anbetracht des Alters des Fötus höchst unwahrscheinlich ist, besteht die Standardbehandlung darin, einen Schwangerschaftsabbruch anzubieten, um eine schwere Infektion zu vermeiden, sagt Harris. Wenn die Infektion jedoch noch nicht ausgebrochen ist - auch wenn sie wahrscheinlich bald ausbrechen wird -, können Ärzte in einem Staat, in dem die Abtreibung verboten ist, keinen Abbruch anbieten. Wenn die Anbieter jedoch warten, bis sich eine Infektion entwickelt, steigt das Risiko für die Frau, an der Infektion zu sterben, rapide an.

"Wie wahrscheinlich muss es sein, dass jemand stirbt, damit es sich lohnt, eine lebenserhaltende Abtreibung vorzunehmen?" fragte Harris. "Das ist, glaube ich, die Frage der Stunde."

Jede Einrichtung kann ihre eigenen Risikogrenzen festlegen. Ein Krankenhaus kann beispielsweise entscheiden, dass jede gesundheitliche Bedrohung, die mit einem 10-prozentigen Sterberisiko verbunden ist, für eine lebenserhaltende Abtreibung in Frage kommt. Für viele Menschen ist jedoch ein Sterberisiko von 1 zu 10 ziemlich hoch.

"Wer entscheidet, was sinnvoll ist?" fragte Harris, vor allem, wenn die Patientin bereits Eltern lebender Kinder ist und nicht das Risiko eingehen will, sie wegen einer Schwangerschaft mit schweren Komplikationen zu Waisen zu machen.

"Der Punkt ist, dass dies viel komplizierter ist, als irgendjemand wirklich weiß, viel komplizierter, als irgendein Gesetzgeber oder Richter wissen könnte, und es schafft alle Arten von komplizierten Unklarheiten, von denen einige zum Schaden der Frauen führen könnten", sagt sie. "Ich bin seit fast 30 Jahren Ärztin, und jede Woche, manchmal sogar jeden Tag, bin ich erstaunt darüber, wie kompliziert eine Schwangerschaft ist und wie kompliziert die Körper und Lebenssituationen der Menschen sind."

Das macht es für die Politik so gefährlich, sich in die medizinische Praxis einzumischen", sagt Nash. Sie macht sich Sorgen über die rechtlichen Folgen einer Aufhebung von Roe, wie etwa die strafrechtliche Verfolgung von Menschen, die sich illegal einer Abtreibung unterziehen, oder von Ärzten, die ein Verfahren durchführen, das ein Richter als Verstoß gegen das Abtreibungsgesetz ansieht.

"Es gibt bereits lokale Staatsanwälte, die das Gesetz missbraucht haben, um gegen Menschen vorzugehen, die ihre eigenen Abtreibungen durchgeführt haben", sagt Nash. "Strafrechtliche Abtreibungsgesetze, Tötung von Föten, Kindesvernachlässigung, Ausübung der Heilkunde ohne Approbation - das sind Dinge, für die Menschen tatsächlich verhaftet und verurteilt worden sind."

Einige Gesetze zielen auf die Person ab, die eine Abtreibung wünscht, während andere auf Kliniker abzielen, die Abtreibungen durchführen, oder sogar auf Personen, die einfach nur dabei helfen, eine Abtreibung zu erwirken, wie es das texanische Gesetz tut. In Harris' Heimatstaat Michigan hat eine Gruppe republikanischer Abgeordneter vor kurzem einen Gesetzentwurf eingebracht, der Abtreibungsanbieter mit bis zu 10 Jahren und Personen, die Abtreibungsmedikamente herstellen oder vertreiben, mit bis zu 20 Jahren Haft bestrafen würde.

Michigans Gouverneurin Gretchen Whitmer, eine Demokratin, die den Gesetzesentwurf als "beunruhigend" und "ärgerlich" bezeichnete, würde mit ziemlicher Sicherheit ihr Veto einlegen, doch ist dies nur einer von Dutzenden Gesetzesentwürfen, die in den USA bereits eingereicht wurden oder noch eingereicht werden sollen.

Die Anti-Abtreibungsorganisation National Right to Life hat ein "Post-Roe-Musterabtreibungsgesetz" veröffentlicht, das die Bundesstaaten übernehmen sollen. Das Modell sieht eine Ausnahmeregelung für Abtreibungen vor, die "nach vernünftigem medizinischen Ermessen notwendig sind, um den Tod der schwangeren Frau zu verhindern" - aber auch hier wird nicht klargestellt, was das in der Praxis bedeutet.

Belehrungen von Fremden

Vier Jahre, nachdem sie fast gestorben war, brachte Kami nach einer unkomplizierten Schwangerschaft ein gesundes Mädchen zur Welt. Doch ihr Weg zu weiteren Kindern war mit weiteren Herausforderungen verbunden.

Zwei Jahre nach der Geburt ihres Kindes hatte sie eine weitere Eileiterschwangerschaft. Ihr Arzt schickte ihr ein Rezept für ein Medikament, das diese Schwangerschaft beenden sollte, aber ein Apotheker weigerte sich, das Rezept auszufüllen.

"Der Apotheker fragte sie: "Wissen Sie, dass dies sehr ernste Medikamente sind? Sie wusste es - sie hatte sie schon einmal wegen einer anderen Eileiterschwangerschaft eingenommen. Sie war bei ihrer Tochter und war am Boden zerstört, weil sie wieder einmal eine gewünschte Schwangerschaft verloren hatte. Sie wollte nur noch das Medikament holen und nach Hause gehen.

"'Sie wollen also eine billige Abtreibung', sagte er, und 30 Köpfe drehten sich um und sahen mich an. Die ganze Apotheke hat es gehört", sagt Kami.

Sie erzählte dem Apotheker, dass sie eine Fehlgeburt hatte. Sie sagt, er habe daraufhin geantwortet: "Sie haben also ein totes Baby in Ihrem Körper".

Selbst nachdem ihr Arzt angerufen hatte, um auf der Bestellung zu bestehen, weigerte sich der Mann, sie auszuführen.

Kami ging ohne das Rezept weg, und ihr Arzt führte eine chirurgische Dilatation und Kürettage durch, um den Embryo aus ihrem Eileiter zu entfernen - ohne Bezahlung.

Später versuchte Kami erneut, weitere Kinder zu bekommen. Sie erlebte einen weiteren Eileiterriss, der sie nach eigenen Angaben fast umbrachte.

"Es war so schmerzhaft zu wissen, dass ich keine weiteren Kinder mehr bekommen konnte, aber es war auch eine Erleichterung zu wissen, dass ich das nicht noch einmal durchmachen muss", sagt Kami.

Jetzt jedoch, da der Oberste Gerichtshof Roev. Wade gekippt hat, hat sie eine neue Sorge: "Dass meine Tochter nicht die gleichen Rechte und den gleichen Zugang zur Gesundheitsversorgung haben wird wie ich."