Roe v. Wade gekippt, Ende des 50-jährigen Abtreibungsschutzes

Von Alicia Ault

24. Juni 2022 - Der Oberste Gerichtshof der USA hat das in der Bundesverfassung verankerte Recht auf Abtreibung gekippt, so dass die Frage nun von den einzelnen Bundesstaaten entschieden werden muss.

Einigen Schätzungen zufolge werden nun etwa 25 Millionen Frauen im reproduktionsfähigen Alter in Staaten leben, die Abtreibungen verbieten oder stark einschränken. Nach Angaben des Guttmacher-Instituts, das sich für Abtreibungsrechte einsetzt, ist es in 26 Staaten "sicher oder wahrscheinlich", dass sie Abtreibungen verbieten werden.

Dreizehn Staaten haben so genannte Trigger-Gesetze, die Abtreibung fast sofort verbieten, während neun andere Staaten nun wahrscheinlich versuchen werden, fast vollständige Verbote oder strenge Beschränkungen durchzusetzen, die von Gerichten blockiert wurden, bis das Ergebnis der soeben veröffentlichten Entscheidung im Fall Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization feststeht.

Am Freitagnachmittag, nur wenige Stunden nach der Urteilsverkündung, hatten mindestens vier Bundesstaaten die Abtreibung verboten. South Dakota, Kentucky und Louisiana verfügten über Gesetze, die in dem Moment in Kraft traten, als Roe gekippt wurde. In Missouri haben der Generalstaatsanwalt und der Gouverneur Maßnahmen ergriffen, um das dortige Abtreibungsverbot in Kraft zu setzen.

Nach Angaben des Guttmacher-Instituts haben vier weitere Bundesstaaten in der Vergangenheit oder in jüngster Zeit den Wunsch geäußert, Abtreibungen zu verbieten.

Ärzte und andere Personen, die Abtreibungsdienste anbieten oder in einigen Staaten eine Abtreibung "unterstützen oder fördern", können mit Geldstrafen von mehreren tausend Dollar oder Gefängnisstrafen belegt werden.

Die Richter stimmten mit 6 zu 3 Stimmen dafür, dass die beiden Fälle, die ein Recht auf Abtreibung begründeten - Roe v. Wade (1973) und Casey v. Planned Parenthood (1992) -, nie korrekt waren und dass es nie eine Garantie für Abtreibung in der Verfassung gegeben hat.

"Roe war von Anfang an ungeheuerlich falsch. Die Argumentation war außerordentlich schwach, und die Entscheidung hatte schädliche Folgen", schrieb Richter Samuel Alito in der 116-seitigen Stellungnahme der Mehrheit. "Und weit davon entfernt, eine nationale Regelung der Abtreibungsfrage herbeizuführen, haben Roe und Casey die Debatte angeheizt und die Spaltung vertieft. Es ist an der Zeit, die Verfassung zu beherzigen und die Frage der

Abtreibung an die gewählten Volksvertreter zurückzugeben."

In dem Fall Dobbs gegen Jackson Women's Health of Mississippi klagte der einzige Abtreibungsanbieter des Bundesstaates, um das Gesetz von 2018 zu blockieren, das Abtreibungen nach der 15. Der Staat bat den Obersten Gerichtshof, zu seinen Gunsten zu entscheiden und die Präzedenzfälle zu verwerfen.

Die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Stephen Breyer veröffentlichten eine 65-seitige, scharfe Ablehnung. Das Urteil bedeutet, dass eine Frau vom Moment der Befruchtung an keine nennenswerten Rechte hat", schrieben sie. "Der Staat kann sie zwingen, eine Schwangerschaft zu Ende zu führen, selbst wenn dies mit hohen persönlichen und familiären Kosten verbunden ist.

Sie fügten hinzu: "Die Verfassung wird, so die heutige Mehrheit, trotz ihrer Garantien für Freiheit und Gleichheit für alle keinen Schutz bieten."

Die Abweichler sagten auch, dass es den Anschein habe, dass die Mehrheit stare decisis, die Doktrin der Respektierung von Präzedenzfällen, aufgegeben habe. "Heute herrschen die Vorlieben Einzelner. Das Gericht weicht von seiner Verpflichtung ab, das Gesetz getreu und unparteiisch anzuwenden", schrieben sie.

Präsident Joe Biden sagte am Freitag, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Gesundheit und die Privatsphäre der Amerikaner auf dem Spiel stehe.

Biden sagte, dass aufgrund des Urteils "die Gesundheit und das Leben von Frauen in dieser Nation jetzt in Gefahr sind".

Biden betonte auch das Engagement seiner Regierung für die Aufrechterhaltung des Rechts, für einen Schwangerschaftsabbruch in ein anderes Bundesland zu reisen, sowie für den Zugang zu von der FDA zugelassenen Medikamenten zur Empfängnisverhütung und zur Behandlung von Fehlgeburten. "Politiker können sich nicht in Entscheidungen einmischen, die zwischen einer Frau und ihrem Arzt getroffen werden sollten", sagte Biden.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist keine Überraschung, da die Richter bereits während der mündlichen Verhandlungen im Dezember angedeutet hatten, dass sie in diese Richtung tendieren würden. Die Gedanken der Mehrheit wurden noch deutlicher, als ein Entwurf des Urteils am 2. Mai der Nachrichtenagentur Politico zugespielt wurde. 

Die Dobbs-Entscheidung könnte jedoch die Tür zu umfassenderen Anfechtungen etablierter Rechte öffnen. Richter Clarence Thomas lud in einer übereinstimmenden Stellungnahme für die Mehrheit im Wesentlichen dazu ein, das Recht auf Empfängnisverhütung (Griswold gegen Connecticut, 1965), das Recht auf private einvernehmliche sexuelle Handlungen (Lawrence gegen Texas, 2003) und die gleichgeschlechtliche Ehe (Obergefell gegen Hodges, 2013) anzufechten, indem er sagte, dass sie falsch entschieden worden seien.

Im Vorfeld des Urteils hatten fünfundzwanzig medizinische Berufsverbände - Vertreter von Gynäkologen, Hausärzten, Fruchtbarkeitsspezialisten, Genetikern, Krankenhausärzten, Internisten, Kinderärzten, Psychiatern, Krankenschwestern, Krankenpflegern und Hebammen - das Gericht aufgefordert, das Gesetz von Mississippi zu verwerfen. Und mehr als 2 500 Mediziner hatten im Juni eine Petition unterzeichnet, in der sie das Gericht aufforderten, das Recht auf Abtreibung zu bestätigen.

"Dies ist ein großer Tag für die ungeborenen Kinder und ihre Mütter", sagte Carol Tobias, Präsidentin von National Right to Life, in einer Erklärung. "Das Gericht hat zu Recht entschieden, dass ein Recht auf Abtreibung nicht in der Verfassung verankert ist, und damit dem Volk durch seine gewählten Vertreter die Möglichkeit gegeben, bei dieser sehr wichtigen Entscheidung ein Mitspracherecht zu haben", so Tobias.

Der republikanische Senator von Iowa, Chuck Grassley, sagte in einer Erklärung: "Dieses Urteil verbietet nicht die Praxis der Abtreibung, sondern ermächtigt das Volk, durch seine gewählten Vertreter vernünftige politische Entscheidungen zu treffen. Es nimmt die Politikgestaltung aus den Händen nicht gewählter Richter".

Die Zahl der Abtreibungen ist nach einem langen Rückgang in letzter Zeit wieder gestiegen. Das Guttmacher Institute schätzt, dass es im Jahr 2020 930.160 Abtreibungen gab (im Vergleich zu 3,6 Millionen Geburten), was einem Anstieg von 8 % gegenüber 2017 entspricht. In dieser Zahl sind selbst durchgeführte Abtreibungen nicht enthalten. Die Organisation sagte, der Anstieg sei möglicherweise auf die erweiterte Medicaid-Abdeckung und den eingeschränkten Zugang zu Verhütungsmitteln aufgrund der Politik der Trump-Administration zurückzuführen.

Auslösergesetze und Bedrohung von Anbietern

Wenn die Triggergesetze und die neuen Beschränkungen in Kraft treten, werden Schwangere im Süden, im Mittleren Westen und im Inter-Mountain West wahrscheinlich Hunderte von Meilen fahren müssen, um eine Abtreibung vornehmen zu lassen, so Guttmacher. So müssten Schwangere beispielsweise 660 Meilen fahren, um den nächsten Anbieter in Illinois zu erreichen.

Forscher der University of Utah schätzten, dass sich für fast die Hälfte der Abtreibungswilligen die Entfernung zu einer Abtreibungsbehandlung stark erhöhen wird, und zwar von durchschnittlich 39 Meilen auf 113 Meilen. Staatliche Verbote werden sich unverhältnismäßig stark auf farbige Menschen, Menschen in Armut und Menschen mit geringer Bildung auswirken, so die Forscher.

Nach Angaben der CDC ist die Wahrscheinlichkeit, dass schwarze Frauen an einer schwangerschaftsbedingten Ursache sterben, dreimal so hoch wie bei weißen Frauen.

Ärzten und anderen Anbietern von Schwangerschaftsabbrüchen drohen schwere Strafen und ein eingeschränkter Zugang zu Ausbildungsmöglichkeiten. Die Höchststrafe in Texas ist lebenslänglich, und in 11 anderen Staaten könnte die Strafe 10 bis 15 Jahre betragen, so ein Artikel der Anwälte Rebecca B. Reingold und Lawrence O. Gostin.

"Die Androhung strafrechtlicher Verfolgung untergräbt die Fähigkeit der Kliniker, eine sichere, evidenzbasierte Behandlung anzubieten und Patienten ehrlich zu beraten, was die Beziehung zwischen Patient und Arzt beeinträchtigt", schreiben sie. "Angesichts harter Strafen könnten Ärzte die Behandlung von Schwangerschaftsverlusten einstellen, wobei keine klare Grenze zwischen der Behandlung von Fehlgeburten und Abtreibungen gezogen wird."

Die USA befinden sich bereits an einem "Krisenpunkt in Bezug auf die medizinische Ausbildung für die Abtreibungsbehandlung", sagte Jamila Perritt, MD, Präsidentin und CEO von Physicians for Reproductive Health. "Dies wird die Situation sicherlich noch verschlimmern", sagt sie.

Perritt sagte, dass die Facharztausbildungsprogramme in Staaten, die den Schwangerschaftsabbruch sofort verbieten oder bald verbieten werden, sich Gedanken darüber machen müssen, wie sie die Assistenzärzte in der Gynäkologie und Geburtshilfe nicht nur in der Durchführung und Behandlung von induzierten Schwangerschaftsabbrüchen, sondern auch im Umgang mit Spontanabbrüchen, Fehlgeburten und Schwangerschaftsverlusten aus anderen Gründen ausbilden wollen. Einige Auszubildende werden Hunderte von Kilometern reisen müssen, um die Anforderungen der Facharztausbildung zu erfüllen, sagte sie.

Um sich auf diese Angriffe auf Patientinnen und Ärzte vorzubereiten, hat die New Yorker Gouverneurin Kathy Hochul am 13. Juni ein Gesetz unterzeichnet, das alle, die eine Abtreibung vornehmen lassen, und die medizinischen Fachkräfte in diesem Staat, die sie durchführen, vor rechtlichen Vergeltungsmaßnahmen von Staaten schützt, die Abtreibungen einschränken oder verbieten.

Schon als Roe noch Gesetz war, hatte Mississippi die meisten Abtreibungen nach der 20. Woche verboten, und 16 Bundesstaaten untersagten Abtreibungen nach der 22. Ein texanisches Verbot der Abtreibung nach der 6. Woche - das auch Privatpersonen erlaubt, Abtreibungsanbieter zu verklagen - durfte bestehen bleiben, während es angefochten wurde.

Am 26. Mai unterzeichnete der Gouverneur von Oklahoma, Kevin Stitt, ein Gesetz, das die Abtreibung ab dem Zeitpunkt der Empfängnis verbietet. Genau wie in Texas erlaubt das Gesetz in Oklahoma das, was Kritiker als "Kopfgeldjagd" auf Abtreibungsanbieter bezeichnet haben.

In vier Bundesstaaten gibt es einen Verfassungszusatz, der besagt, dass die Landesverfassung das Recht auf Abtreibung nicht sichert oder schützt und die Verwendung öffentlicher Mittel für Abtreibungen nicht erlaubt: Alabama, Louisiana, Tennessee und West Virginia.

Im Juni hat Louisiana ein Verbot der meisten Abtreibungen erlassen, das keine Ausnahmen bei Vergewaltigung oder Inzest vorsieht, und das Gefängnisstrafen und Geldstrafen für Anbieter vorsieht. Außerdem kann jeder, der Abtreibungspillen an einen Einwohner von Louisiana verschickt, strafrechtlich verfolgt werden.

Einige Staaten schützen ihre Rechte

Mindestens 16 Staaten haben laut Guttmacher das Recht auf Abtreibung proaktiv geschützt, während die New York Times berichtet, dass Washington, DC, zusammen mit 20 Staaten Gesetze zum Schutz der Abtreibung hat: Alaska, Colorado, Illinois, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Hampshire, New Mexico, Rhode Island, Kalifornien, Connecticut, Delaware, Hawaii, Maryland, New Jersey, New York, Oregon, Vermont und Washington.

Einige dieser Staaten bereiten sich auf einen möglichen Zustrom von Patienten vor. Der Gouverneur von Washington, Jay Inslee, unterzeichnete ein Gesetz, das es Arzthelferinnen, Krankenschwestern und anderen Leistungserbringern, die im Rahmen ihres Fachgebiets tätig sind, erlaubt, Schwangerschaftsabbrüche durchzuführen. Und die Legislative von Maryland überstimmte ein Veto von Gouverneur Larry Hogan gegen ein Gesetz, das den Kreis der Personen, die Abtreibungen vornehmen dürfen, erweitert.

Tony Evers aus Wisconsin berief Anfang Juni eine Sondersitzung der Legislative ein, um das 173 Jahre alte, ruhende Abtreibungsverbot aufzuheben. Doch die mehrheitlich republikanische Legislative schwor, nichts zu unternehmen.

B. Jessie Hill, JD, stellvertretende Dekanin für akademische Angelegenheiten und Professorin an der Case Western Reserve University School of Law, sagt, sie erwarte, dass Abtreibungsgegner diese Schutzgesetze anfechten werden, "indem sie sagen, dass Föten gemäß der Verfassung Personen sind, die ein Recht auf Leben haben, und dass der Staat sie daher schützen muss".

Aber, so sagt sie, "es wird große, große Herausforderungen bei diesen Klagen geben", und sie werden "nicht auf Anhieb Gewinner sein".

Medizinische Schwangerschaftsabbrüche, Reisen - der nächste Kampf

Einige Bundesstaaten versuchen auch, die Verwendung der Abtreibungspille RU-486 zu verbieten oder stark einzuschränken. Ein Gesetz in Tennessee, das 2023 in Kraft tritt, würde die Zustellung der Pille per Post verbieten und die Patientin zu zwei Arztbesuchen verpflichten - einem Beratungsgespräch und einem zur Abholung der Pille.

Mississippi hat ebenfalls Beschränkungen erlassen, die u. a. vorschreiben, dass Frauen zuerst einen Arzt aufsuchen müssen, und wird vom Pillenhersteller GenBioPro verklagt.

Guttmacher schätzt, dass 39 % aller Abtreibungen in den USA im Jahr 2017 auf medikamentöse Schwangerschaftsabbrüche entfielen und 60 % aller Abtreibungen vor der zehnten Schwangerschaftswoche.

Einige Bundesstaaten haben die Idee ins Spiel gebracht, die Reise in einen anderen Bundesstaat für eine Abtreibung zu verbieten.

Der Juraprofessor Ilya Somin, JD, von der George Mason University hat geschrieben, dass ein solches Gesetz wahrscheinlich gegen die Ruhende Handelsklausel verstoßen würde, "die staatliche Vorschriften verbietet, die den zwischenstaatlichen Handel speziell einschränken oder diskriminieren".

Er schrieb auch, dass die Staaten nicht befugt sind, Aktivitäten zu regulieren, die jenseits ihrer Grenzen stattfinden, und dass solche Verbote "anfechtbar sind, weil sie das verfassungsmäßige Recht auf Reisen verletzen".

Hill sagte auch, dass ein Reiseverbot problematisch sei, da es schwierig sein könnte, jemanden für etwas zu belangen, "das man komplett in einem anderen Staat getan hat".

Die Reporterin Leigha Tierney hat zu diesem Bericht beigetragen.