Die Nation heute: Geteilt stehen wir?

In der heutigen Welt scheint fast jedes politische Thema die Amerikaner zu polarisieren. Was ist aus dem Mittelweg geworden? Warum können wir uns nicht einfach alle vertragen?

Die Nation heute: Geteilt stehen wir?

In der heutigen Welt scheint fast jedes politische Thema die Amerikaner zu polarisieren. Was ist mit dem Mittelweg passiert? Warum können wir nicht einfach alle miteinander auskommen?

Aus den Archiven des Arztes

Um Präsident George W. Bush zu zitieren: "Ihr seid entweder auf unserer Seite oder auf der Seite der Terroristen.

Aber das ist nicht die einzige Spaltung in unserer heutigen Gesellschaft.

Entweder ist man für Bush oder gegen ihn. Das Gleiche gilt für den Krieg im Irak, den Präsidentschaftskandidaten John Kerry, Waffen, Abtreibung und die Homo-Ehe.

Bei solchen Entscheidungen ist es kein Wunder, dass der Mittelweg in Vergessenheit geraten ist.

Warum können wir nicht einfach alle miteinander auskommen?

Bei den Präsidentschaftswahlen 2000 wurde der Sieger in Florida durch eine Handvoll Stimmen entschieden, egal wie man sie zusammenzählt. Der demokratische Kandidat Al Gore gewann New Mexico mit nur 366 Stimmen. Und die Dinge haben sich in den letzten vier Jahren nicht sonderlich verändert. Vielleicht war das Land noch nie in seiner Geschichte so gespalten, was die Politik angeht.

Entweder lieben die Menschen Bush oder sie hassen ihn. Und das Gleiche gilt (bis zu einem gewissen Grad) für Kerry. Die Umfragen gehen durchweg in die Mitte, und die Menschen reagieren auf politische Themen nicht mit einer lebhaften Debatte, sondern mit Wut und Gehässigkeit. Michael Moores Bush-Bashing-Film Fahrenheit 911 bringt Swift-Boat-Veteranen hervor, die John Kerrys Tapferkeit in Vietnam in Zweifel ziehen wollen.

Warum sind wir auf einmal so parteiisch? Ist es eine Reaktion auf den durch den Terrorismus ausgelösten Isolationismus, oder ist hier etwas Grundsätzlicheres (oder Komplizierteres) am Werk?

"Die intensiven parteiischen, wütenden Gefühle auf beiden Seiten sind eine Verdrängung von Angst und Hilflosigkeit angesichts der gegenwärtigen Situation in der Welt", meint Kerry J. Sulkowicz, MD, ein in New York ansässiger Psychoanalytiker.

"Die Lage ist so schlecht wie seit 20 Jahren nicht mehr, und das hat viel mit dem 11. September 2001 und der weltweiten Bedrohung durch den Terrorismus zu tun", sagt Sulkowicz, der auch Vorsitzender des Ausschusses für Öffentlichkeitsarbeit der American Psychoanalytic Association ist.

Wenn Menschen wütend und verängstigt sind, so Sulkowicz, neigen sie dazu, sich stärker zu polarisieren und harte, wütende Positionen in dem einen oder anderen Lager einzunehmen.

"Beide Seiten werden zunehmend unfähig, die andere Seite zu verstehen", sagt er. "Als Gesellschaft sind wir viel mehr damit beschäftigt, unsere inneren Feinde zu bekämpfen, als nach außen zu schauen, was die wahren Bedrohungen sind. Aber "in gewisser Weise ist es viel einfacher, mit Kerry zu kämpfen als mit bin Laden".

Es könnte mehr dahinterstecken als die Angst vor dem Terrorismus, meint der Historiker Tim Blessing, Vorsitzender der Geschichtsabteilung am Alvernia College in Reading, Pa.

Die Geografie ist ein Faktor

"Es wäre merkwürdig, wenn es diese [Art der Polarisierung] nicht gäbe", sagt Blessing, Leiter der Penn State Presidential Performance Study.

Jedes Jahr reist Blessing quer durch das Land durch ländliche, vorstädtische und städtische Gebiete.

"Wir haben uns wirklich in drei Gesellschaften aufgespalten - ländlich, städtisch, vorstädtisch", sagt er. Diese Gesellschaften neigen dazu, sich in Bezug auf Waffen, Abtreibung, Außenpolitik, Religion und Familien zu unterscheiden.

"In North Dakota habe ich nur eine Person mit Piercings und Tattoos gesehen, aber am Alvernia College, einer katholischen Einrichtung, haben Hunderte von Studenten Piercings und Tattoos."

Werden wir jemals wieder Freunde sein?

Viele dieser Differenzen sind nicht kompromissfähig, sagt er. "Wenn Sie der Meinung sind, dass die USA eine imperialistische Macht sind, werden Sie den Krieg im Irak ablehnen, [aber] wenn Sie der Meinung sind, dass die USA versuchen, Demokratie und Recht in einen gesetzlosen Teil der Welt zu bringen, werden Sie wahrscheinlich den Krieg unterstützen", sagt Blessing.

Mit anderen Worten: Es gibt keinen Mittelweg.

"Die einen sagen, Abtreibung ist Mord, die anderen sagen, eine Frau hat das Recht zu wählen", sagt er.

Das sind keine unwichtigen Fragen, sagt er. "Das sind wichtige Fragen, die die Grundlage dessen berühren, was es bedeutet, Amerikaner oder Mensch zu sein."

Schuld sind die Medien

"Der Unterschied zu früher liegt vor allem in der modernen Kommunikation und den modernen Transportmitteln", vermutet Blessing.

"Wir sind die ganze Zeit auf Tuchfühlung", sagt er. Man kann zum Beispiel Crossfire einschalten, eine CNN-Talkshow, in der liberale Experten ihre konservativeren Kollegen verbal bekämpfen, oder eine ganze Reihe anderer Nachrichtensendungen, die von oft zänkischen Debatten angeheizt werden.

"Jeden Tag kann man beobachten, wie sich diese Leute gegenseitig anschreien, und das bedeutet, dass diese Unterschiede ständig im Vordergrund stehen", sagt er.

Auf die Frage, ob die Differenzen heute schärfer sind als etwa während des Bürgerkriegs, antwortet Blessing: "Ich kann mit Fug und Recht behaupten, dass wir damals nicht so gespalten waren wie heute."

Er untermauert dies, indem er darauf hinweist, dass die Verfassung der Konföderation (die Blessing vor kurzem durchgesehen hat) der Verfassung der Vereinigten Staaten ähnlich war. "Aber", sagt er, "stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn die Leute, die für Waffen, gegen Abtreibung und für eine starke Außenpolitik sind, ihre eigene Verfassung schreiben würden."

Sie würde ganz anders aussehen, wenn ihre liberaleren Gegenspieler zum Stift greifen würden.

"Wir könnten uns heutzutage nicht mehr auf eine Verfassung einigen", sagt er.

Das sagt eine Menge aus.