Oberster Gerichtshof empfängt Fall, der Roe v Wade kippen könnte

Von Alicia Ault

1. Dezember 2021 -- Eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA schien am Mittwoch für die Idee empfänglich zu sein, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt, oder zumindest, dass die Staaten bestimmen können, wann eine Schwangerschaft abgebrochen werden kann.

Die Richter hörten sich die Argumente von Anwälten an, die für und gegen ein Gesetz aus dem Bundesstaat Mississippi aus dem Jahr 2018 argumentierten, das - mit wenigen Ausnahmen - Abtreibungen nach der 15. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 und die Rechtsprechung der vergangenen Jahrzehnte, einschließlich des Urteils in der Rechtssache Planned Parenthood v. Casey aus dem Jahr 1992, besagen, dass eine Abtreibung bis zum Erreichen der Lebensfähigkeit möglich sein sollte, die mit etwa 23 Wochen festgelegt wurde.

Das Gericht entschied in der Rechtssache Casey auch, dass staatliche Gesetze die Möglichkeit einer Frau, eine Abtreibung vornehmen zu lassen, nicht in unangemessener Weise einschränken dürfen.

Eine Entscheidung in diesem Fall wird nicht vor Juni oder Juli erwartet.

Der Generalstaatsanwalt von Mississippi hatte zunächst nicht versucht, Roe und Casey zu kippen, argumentierte aber später in der Klage Dobbs gegen Jackson Womens Health Organization, dass beide Fälle falsch entschieden worden seien und vollständig verworfen werden sollten.

Es handelt sich um eine ungeheuerliche Fehlentscheidung, die unserem Land enormen Schaden zugefügt hat und weiterhin zufügen und unzählige Menschenleben kosten wird, wenn und solange dieses Gericht sie nicht aufhebt", sagte Scott G. Stewart, Generalstaatsanwalt von Mississippi.

Als der Oberste Gerichtshof den Fall Mississippi annahm, erklärte er sich nicht bereit, die Urteile Roe und Casey zu kippen, aber die Neigungen der Richter waren während der Anhörung deutlich zu erkennen, und es ist möglich, dass sie diese wegweisenden Urteile verwerfen würden.

Richter Clarence Thomas forderte die Anfechtungskläger wiederholt auf, die Stelle in der Verfassung zu nennen, an der das Recht auf Abtreibung verankert ist, ebenso wie Richter Samuel Alito.

Wenn wir über den Zweiten Verfassungszusatz sprechen, weiß ich genau, wovon wir sprechen, wenn wir über den Vierten Verfassungszusatz sprechen, weiß ich, wovon wir sprechen, weil es dort steht, sagte Thomas. Um welches Recht geht es hier konkret? fragte er die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar.

Sie sagte, das Recht auf Abtreibung sei in der Garantie des 14. Verfassungszusatzes für das Streben nach Freiheit verankert.

Wenn das Gericht das in Roe anerkannte und in Casey bekräftigte Freiheitsinteresse aufgibt, wäre dies eine beispiellose Einschränkung der individuellen Rechte und eine Abkehr von der Gerichtsdoktrin der Aufrechterhaltung von Präzedenzfällen, bekannt als stare decisis, sagte sie.

Der Oberste Richter John Roberts schien dagegen zu sein, einen der beiden wegweisenden Abtreibungsfälle zu verwerfen, sondern wollte sich stattdessen darauf konzentrieren, ob die 15 Wochen ein angemessener Zeitpunkt sind. Er schien jedoch der einzige zu sein, der sich zu diesem Thema äußerte.

Roberts scheint verzweifelt nach einem einschränkenden Prinzip zu suchen, das Roe nicht aufhebt, und keiner der anderen konservativen Richter beißt an, twitterte Mary Ziegler, eine Historikerin, die über Abtreibung geschrieben hat.

Aber die Richter Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh schienen alle für die Idee empfänglich zu sein, dass der durch Roe und Casey geschaffene Präzedenzfall umgestoßen werden könnte.

Neal Katyal, der ehemalige stellvertretende US-Generalstaatsanwalt und Anwalt des Obersten Gerichtshofs, twitterte während der Argumente, dass er bisher nichts gesehen habe, was für die Herausforderer spreche. Und vieles, was sehr feindselig war.

Er wies darauf hin, dass Fragen während der mündlichen Verhandlung oft nur dazu dienen, den Standpunkt eines Anwalts zu verstehen. Aber die Anzeichen dafür sind bedrohlich.

Die liberaleren Richter des Gerichts, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan, warnten davor, dass die Aufhebung von Roe die Legitimität des Gerichts gefährden würde, da sie den Eindruck erwecken würde, dass es politischen Interessen nachgibt.

Wird diese Institution den Gestank überleben, der dadurch in der öffentlichen Wahrnehmung entsteht, dass die Verfassung und ihre Auslegung nur politische Akte sind? fragte Sotomayor und fügte hinzu: Wenn die Menschen tatsächlich glauben, dass alles politisch ist, wie werden wir dann überleben? Wie wird das Gericht überleben?

Wenn Roe v Wade gekippt wird, gibt es in 22 Staaten bereits Gesetze, die nach Angaben des Guttmacher-Instituts zur Einschränkung von Schwangerschaftsabbrüchen verwendet werden könnten. In 12 Staaten mit so genannten Trigger-Gesetzen wären fast alle Abtreibungen verboten: Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, North Dakota, Oklahoma, South Dakota, Tennessee, Texas und Utah.

Siebzehn Staaten haben Abtreibungsbeschränkungen, die nicht durchgesetzt oder von Gerichten blockiert wurden und die wieder in Kraft treten würden, wenn Roe für nichtig erklärt wird. Weitere sieben Staaten haben Gesetze, die die Abtreibung auch ohne Roe einschränken sollen, und vier Staaten haben Verfassungsänderungen verabschiedet, die das Recht auf Abtreibung ausdrücklich nicht schützen.

Guttmacher berichtet, dass 15 Staaten und Washington, D.C., Gesetze verabschiedet haben, die das Recht auf Abtreibung schützen.

Jackson Womens Health - Mississippis einziger Abtreibungsanbieter - klagte gegen das Gesetz in Mississippi, kurz nachdem es verabschiedet worden war. Ein Bundesrichter entschied gegen den Staat, und diese Entscheidung wurde vom US-Berufungsgericht des Fünften Bezirks bestätigt, das auch eine dauerhafte Verfügung gegen das Gesetz erließ. Im Mai 2021 stimmte der Oberste Gerichtshof zu, die Berufung von Mississippi anzunehmen.

Im November hörte der Oberste Gerichtshof Argumente in zwei Fällen, in denen ein restriktives texanisches Gesetz angefochten wurde: Whole Woman's Health gegen Jackson und U.S. gegen Texas. Die Richter schienen für die Idee empfänglich zu sein, dass das Gesetz SB 8 verfassungswidrig ist. Das Gericht gab jedoch einem Antrag der Regierung Biden nicht statt, das Gesetz auszusetzen, während die Anfechtungen den Weg durch die Gerichte nehmen.