Oberster Gerichtshof könnte COVID-Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen unterstützen

Von Alicia Ault

Jan. 7, 2022 Die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA schienen am Freitag die COVID-19-Impfpflicht für Beschäftigte des Gesundheitswesens in Einrichtungen, die Bundesmittel erhalten, zu befürworten, waren aber skeptisch gegenüber ähnlichen staatlichen Vorschriften, die Impfungen oder COVID-Tests für andere große Unternehmen vorschreiben.

Die Richter hörten am Freitag fast drei Stunden lang Argumente in zwei Fällen, in denen es darum geht, ob die Bundesvorschriften in Kraft bleiben können, während Unternehmen und 25 Bundesstaaten die Rechtmäßigkeit der Vorschriften vor den unteren Gerichten anfechten.

Das Gericht könnte bereits an diesem Wochenende eine Entscheidung treffen.

Sean Marrotta, ein Anwalt für Berufungen und den Obersten Gerichtshof, der als externer Berater für die American Hospital Association tätig ist, sagte auf Twitter, er erwarte, dass die Richter die Impf- oder Testpflicht für Unternehmen blockieren werden, da sie zu weit gefasst und nicht eindeutig genehmigt sei.

Es könnte knapp werden, aber ich gehe davon aus, dass es mindestens fünf Stimmen geben wird, die das Mandat in vollem Umfang aufrechterhalten, und vielleicht sechs Stimmen, die es in großen Teilen aufrechterhalten werden, twitterte er

getwittert.

Jonathan Turley, ein eher konservativ eingestellter Anwalt an der George Washington University, stimmte zu, dass sich die Richter in der Frage des Gesundheitsministeriums auf die Seite der Regierung Biden stellen könnten.

Der Oberste Richter John Roberts zeigt sich skeptisch, dass der Umgang mit einer Infektionskrankheit in dieser Form nicht in die Zuständigkeit der Regierung fällt, twitterte Turley während der Debatte. Er wies auch darauf hin, dass sich die Fragen der konservativen Richter zum Gesundheitsversorgungsmandat deutlich von denen zur Arbeitsplatzregelung unterscheiden.

Die Anforderungen sowohl für Gesundheitseinrichtungen als auch für Arbeitgeber würden nur für 6 Monate gelten.

Aufgrund von Urteilen der unteren Instanzen ist das Gesundheitsmandat derzeit in 25 Staaten, die es angefochten haben, auf Eis gelegt. In den anderen Bundesstaaten, Washington, D.C. und den US-Territorien muss das Gesundheitspersonal seine erste COVID-19-Impfdosis bis zum 27. Januar und die zweite bis zum 28. Februar erhalten, es sei denn, es liegt eine religiöse oder medizinische Ausnahmegenehmigung vor, so Marrotta.

Die Vorschrift verlangt, dass Unternehmen bis Montag einen Plan zur Einhaltung der Vorschriften vorlegen und dass ungeimpfte Arbeitnehmer ab diesem Tag eine Maske tragen. Die Durchsetzung der Vorschrift beginnt am 9. Februar.

Medicare- und Medicaid-Gelder auf dem Spiel

Die Centers for Medicare and Medicaid Services erklärten im November, sie würden alle Gesundheitseinrichtungen, die Medicare- oder Medicaid-Zahlungen erhalten, zur Impfung ihrer Mitarbeiter verpflichten. Dies würde mehr als 17 Millionen Beschäftigte in 76.000 Einrichtungen betreffen.

Die Regierung erklärte, sie sei rechtlich befugt, die Impfung vorzuschreiben, da sie zum Schutz der Gesundheit und Sicherheit der Patienten notwendig sei - ein Argument, das sie vor dem Obersten Gerichtshof wiederholte.

Die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Stephen Breyer waren sich einig, dass es in den Zuständigkeitsbereich der CMS fällt, eine solche Anforderung einzuführen, und setzten sie mit den bereits von der Behörde geforderten Maßnahmen zur Infektionskontrolle gleich. Außerdem, fügte Sotomayor hinzu, habe die Bundesregierung das Recht zu entscheiden, ob sie für bestimmte Leistungen zahlen wolle. Das Gesetz erlaubt es der Bundesregierung zu sagen: Wenn ihr mein Geld wollt, muss eure Einrichtung dies tun, sagte Sotomayor.

Aber Richter Neil Gorsuch sagte, die Regierung habe nicht das Recht, private Unternehmen durch ihre Ausgaben zu entmündigen. Man könne Geld nicht als Waffe benutzen, um diese Dinge zu kontrollieren, sagte Gorsuch, der wiederholt andeutete, dass er die Regel als eine Aufhebung der Rechte der Staaten ansieht.

Elizabeth Murrill, die stellvertretende Generalstaatsanwältin von Louisiana, die in das Gericht gerufen wurde, weil sie COVID-19 hatte, nannte die CMS-Regel einen bürokratischen Machtzug, der beispiellos ist.

Murrill fügte hinzu: In diesem Fall geht es nicht darum, ob Impfstoffe wirksam, nützlich oder eine gute Idee sind. Es geht darum, ob diese Bundesbehörde der Exekutive die Macht hat, Millionen von Menschen, die für oder mit einem Medicare- oder Medicaid-Anbieter arbeiten, zu einer invasiven, unwiderruflichen, erzwungenen medizinischen Behandlung, einer COVID-Impfung, zu zwingen.

Der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Missouri, Jesus Armondo Osete, vertrat ebenfalls die Ansicht, dass die Maßnahmen die Befugnisse des Bundes überschreiten und dass nur die Bundesstaaten befugt sind, die Impfung vorzuschreiben. Die Vorschrift werde ländliche Krankenhäuser in den Ruin treiben, da das Gesundheitspersonal eher kündige als sich impfen zu lassen, sagte er.

Letztendlich wird sie die lokale Wirtschaft zerstören, sagte Osete.

Aber Richter Brett Kavanaugh wollte wissen, warum sich die Krankenhäuser nicht der Klage angeschlossen haben.

Wo sind die regulierten Parteien, die sich über die Verordnung beschweren? sagte Kavanaugh. Hier fehlt ein Element.

Sechzehn medizinische Gesellschaften haben einen Schriftsatz zur Unterstützung des Gerichts eingereicht, in dem sie argumentieren, dass die Impfung von Mitarbeitern des Gesundheitswesens unerlässlich ist, um die Verbreitung von COVID-19 einzudämmen und die Gesundheit von Mitarbeitern und Patienten zu schützen.

Die Organisationen, darunter die American Medical Association, das American College of Physicians, die American Academy of Family Physicians und die American Academy of Pediatrics, erklärten auch, dass nur wenige Angestellte des Gesundheitswesens angesichts der ständigen Impfauflagen gekündigt haben. An der Indiana University Health haben nur 0,3 % der Angestellten nach der Einführung der Impfpflicht gekündigt, hieß es.

Frank Trinity, Leiter der Rechtsabteilung der American Association of Medical Colleges, sagte Reportern vor der Anhörung, dass nur etwa 1 % der Krankenhausmitarbeiter angesichts der Vorschriften gekündigt hätten. In der Zwischenzeit seien etwa 5 bis 7 % der Beschäftigten mit dem Coronavirus erkrankt, sagte Janice Orlowski, MD, Chief Health Care Officer der AAMC.

Werden Arbeitnehmer in der Privatwirtschaft kündigen?

Die Privatwirtschaft argumentierte ebenfalls, dass die staatliche Impfpflicht die Arbeitnehmer zur Kündigung zwingen würde.

Sechsundzwanzig Wirtschaftsverbände haben das Gericht ersucht, die Durchsetzung der OSHA-Notfallregelung sofort zu stoppen, nach der Arbeitgeber mit 100 oder mehr Beschäftigten entweder verlangen, dass alle Mitarbeiter geimpft werden, oder ungeimpften Mitarbeitern gestatten, wöchentlich negative Coronavirus-Tests vorzulegen und bei der Arbeit einen Gesichtsschutz zu tragen.

Die OSHA schätzte, dass die Vorschrift etwa 22 Millionen Amerikaner dazu bewegen könnte, sich impfen zu lassen, und dass sie 250.000 Krankenhausaufenthalte verhindern würde.

Die Unternehmen argumentierten in ihrem Antrag, dass die OSHA nicht befugt war, die Vorschrift zu erlassen, und dass sie ein längeres Verfahren für öffentliche Stellungnahmen hätte durchführen müssen. Sie sagten auch, dass die Unternehmen einen nicht wiedergutzumachenden Schaden erleiden würden, wenn sie die Kosten für die Tests übernehmen müssten, die möglicherweise an die Verbraucher oder Arbeitnehmer weitergegeben würden, die dann möglicherweise kündigen würden.

Roberts warf die Frage auf, warum die OSHA nicht befugt sei, sich mit einem Problem zu befassen, das er als ein besonderes Problem am Arbeitsplatz bezeichnete. Er sagte, dass die Behörde seiner Ansicht nach wirksam gegen das Problem vorgeht, und fügte hinzu, dass angesichts der anhaltenden Pandemie eine gewisse Dringlichkeit bestehe.

Scott Keller, der führende Anwalt der National Federation of Independent Businesses (NFIB), sagte, die OSHA-Regelung sei beispiellos, da die Behörde noch nie zuvor eine Impfung verlangt habe.

Keller sagte auch, dass die Vorschrift sofort gestoppt werden müsse. Sobald die Unternehmen ihre Pläne veröffentlichen müssen und die Regelung in Kraft tritt, werden die Arbeitnehmer kündigen, sagte er. Das wird zu einer dauerhaften Verdrängung von Arbeitnehmern führen, die sich auf die gesamte Volkswirtschaft auswirken wird, so Keller.

Richterin Kagan erklärte, sie halte den Arbeitsplatz für einen wichtigen Bereich, in dem die Regierung Maßnahmen zur Kontrolle der Ausbreitung von COVID-19 ergreifen müsse. Und dass er besonders riskant ist, weil die Arbeitnehmer ihre Exposition nicht kontrollieren können. Wo sonst sind die Menschen einem größeren Risiko ausgesetzt als am Arbeitsplatz? sagte Kagan.

Benjamin Michael Flowers, der im Namen des Staates Ohio argumentierte (und sich ebenfalls meldete, weil er an COVID-19 erkrankt ist), sagte, er glaube, dass nicht alle Arbeitsplätze ein Risiko darstellten und dass bei der Omicron-Variante die Impfstoffe offenbar nicht sehr wirksam seien, um die Ausbreitung der Übertragung zu verhindern.