Oberster Gerichtshof blockiert Biden-Impfmandat für Unternehmen
Von Aaron Gould Sheinin
Jan. 13, 2022 -- Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag Präsident Joe Bidens Impfstoffmandat für große Unternehmen blockiert, sagte aber, dass ein ähnliches Mandat bestehen bleiben kann, während die Anfechtungen der Regeln durch die unteren Gerichte gehen.
Mit 6:3 Stimmen wurde das Mandat für Großunternehmen blockiert und mit 5:4 Stimmen wurde ein ähnliches Mandat für Beschäftigte des Gesundheitswesens vorerst beibehalten. Nur Beschäftigte des Gesundheitswesens in Einrichtungen, die Bundesgelder über Medicare oder Medicaid erhalten, sind betroffen, aber das schließt große Teile des Gesundheitswesens des Landes ein.
Das von Bidens vorgeschlagene Impfmandat für Unternehmen gilt für alle Firmen mit mehr als 100 Mitarbeitern. Diese Unternehmen müssten sicherstellen, dass ihre Mitarbeiter entweder geimpft oder wöchentlich auf COVID-19 getestet werden.
In seinem Urteil bezeichnete die Mehrheit des Gerichts den Plan als ein stumpfes Instrument. Die Occupational Safety and Health Administration (OSHA) sollte die Vorschrift durchsetzen, aber das Gericht entschied, dass das Mandat nicht in den Zuständigkeitsbereich der Behörde fällt.
Die OSHA hat noch nie ein solches Mandat erteilt. Auch der Kongress hat dies nicht getan. Obwohl der Kongress wichtige Gesetze zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie erlassen hat, lehnte er es ab, eine ähnliche Maßnahme zu erlassen, wie sie die OSHA hier erlassen hat, so die Mehrheit.
Das Gericht erklärte, das Mandat sei keine alltägliche Ausübung der Bundesgewalt. Vielmehr sei es ein erheblicher Eingriff in das Leben - und die Gesundheit - einer großen Zahl von Arbeitnehmern.
In einer Erklärung nach der Urteilsverkündung sagte Biden, dass 90 Millionen Amerikaner nicht geimpft seien, als er das Mandat erstmals forderte. Heute sind es weniger als 35 Millionen.
Hätte meine Regierung die Impfpflicht nicht eingeführt, gäbe es jetzt mehr Todesfälle durch COVID-19 und noch mehr Krankenhausaufenthalte, sagte er.
Das Mandat für Unternehmen sei eine sehr bescheidene Belastung, da es keine Impfung, sondern eine Impfung oder einen Test verlange.
Karen Harned, Geschäftsführerin des Small Business Legal Center der National Federation of Independent Businesses, begrüßte das Urteil jedoch.
Während kleine Unternehmen versuchen, sich nach fast zwei Jahren erheblicher Geschäftsunterbrechungen zu erholen, ist das letzte, was sie brauchen, ein Mandat, das zu weiteren geschäftlichen Herausforderungen führen würde, sagte sie.
NFIB ist einer der ursprünglichen Kläger, die das Mandat anfechten.
Dr. Anthony Kreis, Professor für Verfassungsrecht an der Georgia State University in Atlanta, sagte, das Urteil zeige, dass das Gericht die beispiellose Situation, die die Pandemie geschaffen habe, nicht verstehe und die Arbeitsfähigkeit der Regierung unnötig behindere.
Es ist schwer vorstellbar, dass es eine Situation gibt, in der schneller gehandelt werden muss als bei einem nationalen Gesundheitsnotstand, was die Mehrheit des Gerichts nicht zu erkennen scheint.
Die American Medical Association scheint dem zuzustimmen. Der Präsident der Vereinigung, Dr. Gerald Harmon, begrüßte zwar die Entscheidung über das Gesundheitsversorgungsmandat, sagte jedoch in einer Erklärung, er sei zutiefst enttäuscht, dass das Gericht die vorläufige Notstandsnorm der Occupational Safety and Health Administrations für die COVID-19-Impfung und -Tests für große Unternehmen blockiert habe.
Die Übertragung am Arbeitsplatz sei ein wichtiger Faktor bei der Verbreitung von COVID-19 gewesen, sagte Harmon. Mehr denn je brauchen Arbeitnehmer in allen Bereichen des Landes einen vernünftigen, evidenzbasierten Schutz vor COVID-19-Infektionen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen, insbesondere diejenigen, deren Immunsystem geschwächt ist oder die aufgrund einer Erkrankung nicht geimpft werden können.
Obwohl die Regierung Biden argumentierte, dass COVID-19 ein Berufsrisiko darstellt und daher in die Regelungsbefugnis der OSHA fällt, teilte das Gericht diese Ansicht nicht.
Obwohl COVID-19 ein Risiko darstellt, das an vielen Arbeitsplätzen auftritt, ist es in den meisten Fällen kein Berufsrisiko. COVID-19 kann sich zu Hause, in Schulen, bei Sportveranstaltungen und überall sonst, wo Menschen zusammenkommen, verbreiten und tut dies auch, schrieben die Richter.
Diese Art von universellem Risiko unterscheide sich nicht von den alltäglichen Gefahren, denen alle Menschen durch Kriminalität, Luftverschmutzung oder eine Reihe von übertragbaren Krankheiten ausgesetzt seien.
In ihrer abweichenden Meinung erklärten die Richter Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan, COVID-19 verbreite sich in geschlossenen Räumen und verursache daher in fast allen Arbeitsumgebungen Schaden. Und in diesen Umgebungen hat der Einzelne mehr als in allen anderen wenig Kontrolle und daher wenig Möglichkeiten, das Risiko zu mindern.
Das bedeutet, so die Minderheit, dass COVIDC19 am Arbeitsplatz eine Bedrohung darstellt.
Die OSHA, so die Minderheit, hat den Auftrag, Arbeitnehmer vor ernsten Gefahren durch neue Gefahren oder schädliche Stoffe zu schützen. COVID-19 ist mit Sicherheit ein solcher Stoff.
Der Gerichtsbeschluss wendet die geltenden Rechtsnormen völlig falsch an, so die abweichende Meinung. Auf diese Weise behindert sie die Fähigkeit der Bundesregierung, der beispiellosen Bedrohung, die COVID-19 für die Arbeitnehmer unseres Landes darstellt, zu begegnen.
Zur Aufrechterhaltung des Impfstoffmandats für Beschäftigte im Gesundheitswesen erklärte das Gericht, die Forderung des Gesundheitsministeriums liege im Rahmen der Befugnisse der Behörde.
Schließlich entspreche es dem Grundprinzip des ärztlichen Berufsstandes, die Übertragung eines gefährlichen Virus auf die Patienten zu vermeiden, schrieben die Richter.
Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Amy Cohen Barrett widersprachen der Mehrheit und erklärten, der Kongress habe nie beabsichtigt, der Behörde eine solche Befugnis zu übertragen.
Hätte der Kongress [HHS] die Befugnis erteilen wollen, ein landesweites Impfmandat aufzuerlegen und damit das Gleichgewicht zwischen Staat und Bund zu verändern, hätte er dies deutlich gesagt. Das hat er aber nicht getan, schreiben die Richter.
