Optimisten regieren!
Und warum? Weil sie Wahlen gewinnen.
Geschrieben von der doctor-Redaktion Aus dem doctor-Archiv
15. September 2000 -- Die Amerikaner lieben es, die schönen Seiten des Lebens zu sehen, eine Tatsache, die Politiker auf ihre Gefahr hin ignorieren. Der mürrische Bob Dole, der gegen Bill "The Comeback Kid" Clinton antrat, verlor die Präsidentschaft, nachdem er anfing, die große Regierung für alle Krankheiten verantwortlich zu machen. Und Walter Mondale, der über das Haushaltsdefizit und die Lagerung von Atomwaffen jammerte, wurde von Ronald "It's Morning in America" Reagan niedergeschlagen.
Aber wie wichtig ist Optimismus für die Wähler? Entscheidend, sagen Psychologen der University of Pennsylvania und der Temple University. Ihrer Analyse zufolge haben die Amerikaner bei allen Wahlen seit 1900 mit Ausnahme von vier den optimistischsten Kandidaten gewählt.
Durch die Messung des Optimismus in den Aussagen der Kandidaten gelang es den Forschern, die Gewinner der Präsidentschaftswahlen 1988 und 1996 vorherzusagen. (1992 trafen sie keine Vorhersage). Jetzt setzen sie ihren Ruf erneut aufs Spiel, indem sie Al Gore zum optimistischsten Kandidaten der großen Parteien und damit zum nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten erklären.
Diese Vorhersage hat viele Beobachter überrascht, die sagen, dass George W. Bush als der optimistischste und aufgeschlossenste der beiden Kandidaten der großen Parteien auftritt. "Wenn man an Al Gore denkt, ist das erste Wort, das einem in den Sinn kommt, nicht Optimismus", sagt Bill Turque, ein leitender Redakteur bei Newsweek und Autor von Inventing Al Gore. "Wenn überhaupt, dann hat er eine apokalyptische Ader".
Aber der Temple-Psychologe David M. Fresco, PhD, sagt, dass sein Team von Prognostikern Optimismus nicht als sonniges Gemüt oder ein Talent dafür definiert, gemocht zu werden. Stattdessen bewerten sie die Fähigkeit eines Kandidaten, komplexe Probleme zu betrachten und praktikable Alternativen zu entwickeln.
"Bush verlässt sich darauf, dass sein Image als warmherziger Kandidat ihn trägt, aber Gore ist viel besser darin, Probleme zu definieren und dann konkrete Lösungen vorzuschlagen", sagt David Fresco. "Das gibt ihm den entscheidenden Vorteil.
Bei der Durchsicht von Wahlkampfreden, Fernsehspots, Pressekonferenzen und Kongressreden wählte Fresco die wichtigsten Aussagen aus und entfernte alle identifizierenden Hinweise - wie den Namen des Kandidaten sowie Ort und Datum der Rede. Unabhängige Codierer bewerteten diese Aussagen dann auf einer Skala von 3 (am optimistischsten) bis 21 (am pessimistischsten).
Hier einige analysierte Beispiele aus Bushs Rede auf dem Parteitag:
"Zu viele amerikanische Kinder werden in Schulen ohne Standards eingeteilt und aufgrund ihres Alters von einer Klasse zur nächsten geschickt, ungeachtet ihrer Kenntnisse. Das ist Diskriminierung pur, die sanfte Bigotterie der niedrigen Erwartungen". Die Erklärung benennt die Ursache eines Problems, aber so vage, dass es schwer ist, sich eine Lösung vorzustellen, weshalb Fresco ihr eine 12 gibt.
"Wir haben eine stetige Erosion der amerikanischen Macht erlebt." Die Aussage impliziert, dass die Dinge in Amerika ziemlich schlecht sind, gibt aber den Demokraten die Schuld, daher gibt Fresco ihr eine 11.
Als nächstes einige Beispiele aus Gores Rede auf dem Kongress:
"Ich bin nicht zufrieden mit ... den explodierenden Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente." Dies ist ein ziemlich klares, begrenztes Problem mit einer zumindest angedeuteten Lösung (Senkung der Kosten für Medikamente), sagt Fresco, der es mit 7,33 bewertet.
"Die andere Seite wird nicht [für verschreibungspflichtige Medikamente kämpfen]. Ihr Plan sagt den Senioren, dass sie bei den HMOs und Versicherungsgesellschaften um verschreibungspflichtige Medikamente betteln sollen." Auch hier spricht Gore ein gezieltes Problem an und deutet an, dass er die Lösung hat. Fresco gibt dieser Aussage eine weitere 7,33.
(Um die vollständigen Reden der Kandidaten zu vergleichen, siehe Bushs Dankesrede und Gores Dankesrede).
Insgesamt bewertet das Team von Fresco Gore mit 9,3 und Bush mit 10,0. Dazu Fresco: "Es wird eine Zitterpartie und eine ziemlich knappe Wahl, aber Gores Vorsprung ist statistisch signifikant." So knapp es auch klingt, der Unterschied ist größer als durch Zufall zu erklären, sagt Fresco. Er ist ähnlich groß wie der Unterschied zwischen Jimmy Carter (8,05) und Gerald Ford (8,97) im Jahr 1976. Carter gewann die Wahl mit 50 % der Stimmen, Ford mit 48 % (2 % entfielen auf Drittkandidaten).
Das Duell zwischen Bush und Gore sieht auf jeden Fall enger aus als die letzte Wahl, bei der Clinton einen Pessimismuswert von 9 und Dole von 12 erhielt. "Dole entpuppte sich als echter Miesepeter", sagt Fresco, vor allem wenn es um Charakterfragen geht. "Warum sind so viele politische Führer - und ich schließe mich da nicht aus - bei den Tests [des richtigen Verhaltens] durchgefallen?" fragte Dole. Darüber hinaus gab er der Regierung die Schuld an der "virtuellen Zerstörung der Familie", während Clinton über Möglichkeiten zur Bekämpfung des Defizits sprach.
Der am stärksten polarisierte Wahlkampf der Geschichte fand 1952 zwischen Adlai Stevenson (12,55) und Dwight Eisenhower (8,67) statt. Stevenson warnte, als er die Nominierung der Demokraten annahm, dass "Opfer, Geduld und unerbittliche Entschlossenheit in den kommenden Jahren unser Los sein könnten".
Im Gegensatz dazu versprach Dwight Eisenhower bei der Annahme der Nominierung der Republikaner, "unsere Männer in ihren Lagern aufzusuchen und mit ihnen von Angesicht zu Angesicht über ihre Sorgen zu sprechen und mit ihnen die große Aufgabe zu erörtern, der wir alle verpflichtet sind."
Kann diese Art von Optimismus von Spin Doctors und Redenschreibern vorgetäuscht werden? Nur eine Zeit lang, sagt Fresco. Dann wird das wahre Wesen des Kandidaten zum Vorschein kommen. (Es kann jedoch möglich sein, die Fehler von zu viel Pessimismus - oder zu viel Optimismus - zu kompensieren. Siehe Leben auf der Sonnenseite.) Im Jahr 1988 veröffentlichten Forscher der University of Pennsylvania ihre erste Studie über Optimismus und Präsidentschaftswahlen. Ihre Schlussfolgerung - dass die Wähler eine optimistische Botschaft wünschen - erschien auf der Titelseite der New York Times. Daraufhin schrieb Michael Dukakis seine Rede auf dem Parteitag um.
Sie war ein Knaller und erinnerte an den berauschenden Idealismus von John F. Kennedy. Doch Dukakis konnte diesen optimistischen Ton nicht halten und verfiel in den Debatten wieder in seinen ursprünglichen Pessimismus.
Der Rest ist Geschichte.
Valerie Andrews hat für Vogue, Esquire, People, Intuition und HealthScout geschrieben. Sie lebt in Greenbrae, Kalifornien.
