Clarence Thomas stellt umstrittene Behauptung über COVID-Impfstoffe auf
Von Ralph Ellis
1. Juli 2022 - Der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Clarence Thomas, hat am Donnerstag in einer abweichenden Stellungnahme eine umstrittene Behauptung über COVID-19-Impfstoffe aufgestellt.
In dem Fall ging es um 16 Beschäftigte des Gesundheitswesens im Bundesstaat New York, die gegen die von der Regierung des Bundesstaates verhängte Impfpflicht für Angehörige ihres Berufsstandes klagten.
"Sie lehnen alle verfügbaren COVID-19-Impfstoffe aus religiösen Gründen ab, weil sie mit Zelllinien entwickelt wurden, die von abgetriebenen Kindern stammen", schrieb Thomas in seiner abweichenden Meinung.
Medizinischen Experten zufolge enthält jedoch kein in den Vereinigten Staaten verwendeter Impfstoff Zellen von abgetriebenen Föten.
Richard Zimmerman, Professor für Medizin an der University of Pittsburgh School of Medicine, erklärte in einem Beitrag für die National Library of Medicine, dass "Zelllinien, die aus früheren Abtreibungen entwickelt wurden, bei der Erprobung oder Entwicklung bestimmter COVID-19-Impfstoffe verwendet werden", aber "die Endprodukte enthalten keine fötalen Zellen. Die mRNA-Impfstoffe werden nicht in Zelllinien hergestellt, obwohl bei der Prüfung von mRNA-Impfstoffen Berichten zufolge Zelllinien verwendet werden".
Der Oberste Gerichtshof stimmte mit 6:3 Stimmen dafür, die Berufung gegen die Entscheidung einer unteren Instanz nicht zuzulassen, die das New Yorker Impfmandat für Beschäftigte im Gesundheitswesen aufrechterhalten hatte. Politico berichtet, dass alle 16 Beschäftigten im Gesundheitswesen, die geklagt hatten, ihren Arbeitsplatz oder die Zulassung zum Krankenhaus verloren haben oder sich für den Impfstoff entschieden haben.
Die Richter Thomas, Samuel Alito und Neil Gorsuch waren in der Minderheit.
Die Arbeitnehmer hatten sich unter anderem darüber beschwert, dass der Staat zwar medizinische Ausnahmen, nicht aber religiöse Ausnahmen zulässt. Thomas sprach sich dafür aus, einer Petition stattzugeben, die es ermöglichen würde, darüber nachzudenken, ob ein solches Impfmandat gerecht sein kann, wenn es nicht beide Arten von Ausnahmen zulässt.
"In den letzten Jahren haben die Bundesregierung und die Bundesstaaten eine Vielzahl von Notfallmaßnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie ergriffen. Viele davon waren nicht neutral gegenüber der Religionsausübung oder allgemein anwendbar", schrieb Thomas.
Er schrieb, dass das Thema "jetzt im normalen Verlauf diskutiert werden sollte, bevor die nächste Krise uns wieder dazu zwingt, komplexe rechtliche Fragen in einer Notlage zu entscheiden".
